案外人执行异议之诉 （2016）最高法民申65号

根据一、二审查明的事实，高秀娟在与耿家庄子村村委签订《土地承包合同》后，又于2011年5月23日与耿家庄子村村委、福农合作社签订《土地转承包合同》，高秀娟和耿家庄子村村委同意将高秀娟承包的涉案土地全部转包给福农合作社建设标准化养殖场，高秀娟并未提供证据否定上述事实，一、二审判决据此认定高秀娟对涉案土地已无承包使用权依据充分，并无不当。高秀娟并未提供充分的证据证明其系涉案土地上附着物及其他财产的所有权人，未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一、二审判决依法对高秀娟的诉讼请求不予支持亦无不当。高秀娟申请再审时提出涉案财产评估、拍卖程序违法，但其对于所陈述的事实并未提供任何证据予以证明，且该主张是否成立亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应对本案外人执行异议之诉一案进行再审的情形。综上，高秀娟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回高秀娟的再审申请。审　判　长　　任雪峰代理审判员　　成明珠代理审判员　　朱　科二〇一六年三月二十五日书　记　员　　丁　一

根据一、二审查明的事实，高秀娟在与耿家庄子村村委签订《土地承包合同》后，又于2011年5月23日与耿家庄子村村委、福农合作社签订《土地转承包合同》，高秀娟和耿家庄子村村委同意将高秀娟承包的涉案土地全部转包给福农合作社建设标准化养殖场，高秀娟并未提供证据否定上述事实，一、二审判决据此认定高秀娟对涉案土地已无承包使用权依据充分，并无不当。高秀娟并未提供充分的证据证明其系涉案土地上附着物及其他财产的所有权人，未能证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。一、二审判决依法对高秀娟的诉讼请求不予支持亦无不当。高秀娟申请再审时提出涉案财产评估、拍卖程序违法，但其对于所陈述的事实并未提供任何证据予以证

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申65号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：高秀娟。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中慧食品有限公司。住所地：山东省昌乐县经济开发区新昌北路**。法定代表人：沈延法，该公司总经理。委托代理人：宋效盛，该公司职员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高文涛。再审申请人高秀娟因与被申请人中慧食品有限公司（以下简称中慧公司）、高文涛案外……