抵押权纠纷 2014年长民四终字第00015号

以建设用地使用权、建筑物进行抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案被告虽然承诺以其拥有的土地使用权及地上建筑物向原告承担抵押担保责任，且在上海市第一中级人民法院的调解书中约定被告承担抵押保证责任，但双方未办理抵押登记手续，依照法律规定，被告提供的土地使用权及地上物的抵押权并未设立，原告对该土地使用权及建筑物不能享有优先受偿权。故原告诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条之规定，判决“驳回原告广发银行股份有限公司上海分行的诉讼请求。”宣判后，广发银行股份有限公司上海分行不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是，上诉人基于两个原因享有优先受偿权。一是上海市第一中级人民法院的民事调解书已经确认本案抵押权的成立，属于《物权法》第28条中，以裁判文书设立、变更物权的情形。上诉人作为抵押权人享有优先受偿权。根据《﹤担保法﹥司法解释》第59条，虽然没有进行抵押权登记，上诉人根据法律规定享有优先受偿权。被上诉人长春恒巨汽车零部件有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经二审审理查明的事实与原审判决认

广发银行股份有限公司上海分行与长春恒巨汽车零部件有限公司抵押权纠纷二审民事判决书 抵押权纠纷

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书2014年长民四终字第00015号上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司上海分行，住所地上海市徐家汇。负责人莫宝鸿，行长。委托代理人孙立峰，北京大成（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春恒巨汽车零部件有限公司，住所地长春经济技术开发区。负责人王琪，该公司破产管理人负责人。委托代理人徐锋剑，吉林兢诚律师事务所律师。委托代理人陈秀丽，吉林兢诚律师事务……