承揽合同纠纷 （2017）苏09民终2314号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，光华公司主张景峰经营部对未履行监控系统维修义务导致光华公司的损失承担赔偿责任，景峰经营部则认为监控线路短路着火事件发生时已超过约定的保修期故景峰经营部不负维修及赔偿义务，经查，光华公司与景峰经营部签订的合同明确约定系统保修期为1年，双方在第一次庭审中均认可实际完工时间为2014年7月28日，光华公司第二次庭审中变更陈述主张实际完工时间为2014年8月15日，但未能提交任何证据证实，故监控系统工程的实际完工时间可以认定为2014年7月28日。根据合同约定“甲方在收到乙方系统安装调试完毕或工程完工通知之日起2个工作日内完成系统的验收。甲方收到乙方验收工程通知之日起5个工作日内不验收，视为验收合格”，案涉监控线路短路着火发生于2015年8月11日，已经超过双方约定的保修期。根据合同约定，超过保修期，景峰经营部提供有偿维修服务，而光华公司未能举证证明双方就维修服务的具体项目和价款等达成协议且景峰经营部存

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，光华公司主张景峰经营部对未履行监控系统维修义务导致光华公司的损失承担赔偿责任，景峰经营部则认为监控线路短路着火事件发生时已超过约定的保修期故景峰经营部不负维修及赔偿义务，经查，光华公司与景峰经营部签订的合同明确约定系统保修期为1年，双方在第一次庭审中均认可实际完工时间为2014年7月28日，光华公司第二次庭审中变更陈述主张实际完工时间为2014年8月15日，但未能提交任何证据证实，故监控系统工程的实际完

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏09民终2314号上诉人（原审原告）：江苏省光华科技发展有限公司，住所地在江苏省东台市时堰镇红潭工业园区。法定代表人：田竹银，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨华，该公司工作人员。委托诉讼代理人：赵步琦，东台市时堰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：东台市景峰科技电脑经营部，住所地在江苏省东台市台城永康路29号。经营者：景晓峰，男，19……