相邻关系纠纷 （2014）绵民终字第254号

本案争议焦点有三方面，一是原告是否具有诉讼主体资格，二是被告是否应该支付原告围墙使用费及使用费的金额，三是被告是否应恢复排水通道。就诉讼主体资格问题而言，《物业管理条例》第八条规定，业主大会应当代表和维护管理辖区内全体业主在物业管理活动中的合法权益。该条例第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构。《物权法》第七十条规定业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。由此可见，业主委员会作为业主大会的执行机构，其行为对全体业主具有约束力，故业主委员会可作为诉讼主体参与诉讼，对被告的该项抗辩不予采信。就被告是否应该支付原告围墙使用费而言，本案所争议的围墙系原告小区修建，按照《物权法》第七十条的规定，其所有权应属原告小区所有业主共有。被告未经业主同意而实际使用该围墙，应当支付使用费。就使用费金额问题而言，原告主张10万元并称是按照300元／米计算，但未提供证据予以证明。庭审中原告要求对围墙的造价进行评估并以之确定使用费，但物的价值和物的使用费是两个不同的概念，造价对应物的价值，使用费是他人使用物应支付的对价，两者并无关联更不等同，故对原告的该主张本院不予支持。就本案分析，因被告也未提供证

本案争议焦点有三方面，一是原告是否具有诉讼主体资格，二是被告是否应该支付原告围墙使用费及使用费的金额，三是被告是否应恢复排水通道。就诉讼主体资格问题而言，《物业管理条例》第八条规定，业主大会应当代表和维护管理辖区内全体业主在物业管理活动中的合法权益。该条例第十五条规定，业主委员会是业主大会的执行机构。《物权法》第七十条规定业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。由此可见，业主委员会作为业主大会的执行机构，其行为对全体业主具有约束力，故业主委员会可作为诉讼主体参与诉讼，对被告的该项抗辩不予采信。就被告是否应该支付原告围墙使用费而言，本案所争议的围墙系原告小区修建，按照《物权法》第七十条的

四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）绵民终字第254号上诉人（原审被告）：绵阳市天力达房地产开发有限公司。住所地：绵阳市游仙区游仙路。法定代表人：尹大平，该公司总经理。委托代理人：马火明，绵阳市游仙区东津法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：绵阳市涪城区西蜀名居第三届业主委员会。住所地：绵阳市涪城区。负责人：谭严林，该委员会主任。委托代理人：吴正碧，女，汉族，住绵阳市涪城区……