借款合同纠纷 （2018）鄂06民终2444号
裁判要旨
关于徐锋诉求的借款是否能够成立、是否约定了借款利息及应由谁偿还的问题。徐锋主张的借款本金为420万元，并向一审法院提交了借条、银行转账凭证及其他相关证据。经核查，2013年7月2日建山科技公司出具的300万元借条中的款项实际交易金额为295.2万元，2013年7月20日建山科技公司出具的120万元借条中的款项实际交易金额为104.05万元，其中差额部分存在预扣利息的情形。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案徐锋、建山科技公司双方的借款金额实际为399.25万元（295.2万元+104.05万元），且存在口头约定利息的事实。虽然徐锋所借款项的交易对象为潘洪，但根据潘洪的陈述及一审法院查证，潘洪系建山科技公司的财务负责人，而借条上又加盖有建山科技公司的公章，建山科技公司也未提供证据证明潘洪存在盗用公司公章的行为，故一审法院认定建山科技公司为本案借款的实际借款人，本案借款应由建山科技公司承担偿还责任。关于兴士达公司是否应当对徐
摘要
襄阳建山科技有限公司、刘建山借款合同纠纷二审民事判决书 借款合同纠纷
正文（节选）
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂06民终2444号上诉人（原审被告）：襄阳建山科技有限公司，住所地襄阳市高新区汽车工业园新光路6号。法定代表人：刘建山，该公司董事长。上诉人（原审被告）：刘建山，男，1966年3月23日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审被告）：襄阳兴士达塑胶有限公司，住所地：襄阳市高新开发区东风大道。法定代表人：刘建山，该公司董事长。三上诉人共同委托诉……