案外人执行异议之诉 （2016）鲁03民初214号

案涉51×××75保证金账户中的资金系被告沃尔德公司为浦发银行淄博分行提供的质押担保，目的系担保浦发银行淄博分行享有债权的履行，且51×××75保证金账户开立后转入的资金均为沃尔德公司根据贷款额度的一定比例缴存的保证金，账户内转出的资金系浦发银行淄博分行对保证金的扣划和保证金的退还，并未作日常结算使用，浦发银行淄博分行对于该保证金账户实际控制，该保证金账户中的资金系质押款，原告浦发银行淄博分行系质押权人，对保证金账户中的资金享有优先受偿权。原告浦发银行淄博分行在本案中的诉求为确认其对该保证金享有优先受偿权，而非要求行使优先受偿权，被告李博文以主债权未到期为由，主张原告不享有优先受偿权的抗辩主张不成立，本院不予采信。然而该保证金账户中的资金作为出质物的所有权并没有转移至浦发银行淄博分行，所有权仍属于出质人沃尔德公司。虽然质权的效力优先于普通债权，但是由于质权作为担保物权属于主债权的从权利，质权的行使，只有在满足法定条件时才能进行，且只能请求以该质押款在所担保的债权范围内优先受偿。法院扣划后停止执行，监管该款项，依法保证质权人浦发银行淄博分行的优先受偿权。原告诉求将该款项返回至原保证金账户

案涉51×××75保证金账户中的资金系被告沃尔德公司为浦发银行淄博分行提供的质押担保，目的系担保浦发银行淄博分行享有债权的履行，且51×××75保证金账户开立后转入的资金均为沃尔德公司根据贷款额度的一定比例缴存的保证金，账户内转出的资金系浦发银行淄博分行对保证金的扣划和保证金的退还，并未作日常结算使用，浦发银行淄博分行对于该保证金账户实际控制，该保证金账户中的资金系质押款，原告浦发银行淄博分行系质押权人，对保证金账户中的资金享有优先受偿权。原告浦发银行淄博分行在本案中的诉求为确认其对该保证金享有优先受偿权，而非要求行使优先受偿权，被告李博文以主债权未到期为由，主张原告不享有优先受偿权的抗辩主张

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁03民初214号原告（执行案外人）：上海浦东发展银行股份有限公司淄博分行。住所地：淄博市张店区柳泉路****号。统一社会信用代码：9137030067811022X。法定代表人：丁福昌，行长。委托诉讼代理人：张辰，山东方卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：褚文颖，山东方卓律师事务所律师。被告（申请执行人）：李博文，男，汉族，1990年5月25日……