租赁合同纠纷 （2017）晋08民申125号

一、针对武堂录与乔永明之间是否存在租赁合同关系的问题，一、二审庭审时已经做了充分调查，且有武堂录在乔永明制作的租赁物品清单上的签名，以及武堂录起诉郑长命侵权一案中的自述可以证明其双方之间存在租赁合同关系。故二审认定双方之间存在租赁合同关系正确。二、关于申请人为二审判决适用法律错误，本案已经超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”故对申请人该申请理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回申请人武堂录的再审申请。审判长　杨　军审判员　杨晓英审判员　李梅珍二〇一七年十一月二十三日书记员　李昱颖

一、针对武堂录与乔永明之间是否存在租赁合同关系的问题，一、二审庭审时已经做了充分调查，且有武堂录在乔永明制作的租赁物品清单上的签名，以及武堂录起诉郑长命侵权一案中的自述可以证明其双方之间存在租赁合同关系。故二审认定双方之间存在租赁合同关系正确。二、关于申请人为二审判决适用法律错误，本案已经超过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提

山西省运城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋08民申125号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武堂录，男，1959年4月3日出生，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：乔永明，男，1960年1月2日出生，汉族。再审申请人武堂录因与被申请人乔永明租赁合同纠纷一案，不服本院作出的（2017）晋08民终1356号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。……