申请执行人执行异议之诉 （2013）潍民一初字第13号

人民法院审理执行异议诉讼，以确认执行标的物所有权为审理对象，因商业银行的诉讼请求为对房屋许可执行，该诉讼请求依法不属于人民法院受理民事案件的范围，故商业银行的起诉应予驳回，即于2013年5月20日作出（2012）潍民初字第282号民事裁定书，裁定驳回商业银行的起诉。商业银行对该裁定不服，上诉于山东省高级人民法院，该院于2013年9月26日作出（2013）鲁民一终字第319号民事裁定书，认为商业银行的诉讼请求为对涉案19套房屋许可执行，其该请求属于执行程序中的相关执行措施，不应作为民事案件审理的对象，对于请求判决许可执行而没有实体请求的，人民法院不应将其作为民事案件受理，已经受理的应裁定驳回起诉，遂裁定：驳回上诉，维持原裁定。该裁定送达后，商业银行于2013年11月21日又提起本案诉讼；起诉时商业银行同时将置业公司昌乐分公司、置业公司昌邑分公司、王立军列为被，本案开庭审理前，商业银行申请撤回对置业公司昌乐分公司、置业公司昌邑分公司、王立军的起诉。上述事实，有粮食公司股东会议决议，昌邑市粮食局、昌邑市财政局、昌邑市规划局、昌邑市国土资源局的文件，昌邑市人民政府的请示报告处理单与专题会议纪要

人民法院审理执行异议诉讼，以确认执行标的物所有权为审理对象，因商业银行的诉讼请求为对房屋许可执行，该诉讼请求依法不属于人民法院受理民事案件的范围，故商业银行的起诉应予驳回，即于2013年5月20日作出（2012）潍民初字第282号民事裁定书，裁定驳回商业银行的起诉。商业银行对该裁定不服，上诉于山东省高级人民法院，该院于2013年9月26日作出（2013）鲁民一终字第319号民事裁定书，认为商业银行的诉讼请求为对涉案19套房屋许可执行，其该请求属于执行程序中的相关执行措施，不应作为民事案件审理的对象，对于请求判决许可执行而没有实体请求的，人民法院不应将其作为民事案件受理，已经受理的应裁定驳回起诉

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书2013）潍民一初字第13号原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司。法定代表人张友彪，董事长。委托代理人陶可江，山东倡义律师事务所律师。被告昌邑市海丰粮食有限公司。法定代表人孟庆海，董事长。被告山东益田置业有限公司。法定代表人王立军，董事长。以上二被告共同的委托代理人潘木林，山东维诚律师事务所律师。原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（简称商业银行）诉被告昌……