公司解散纠纷 （2016）最高法民申1053号

本案再审争议焦点有四：一是原审判决认定基本事实是否缺乏证据支持；二是一审法院没有支持鄢道昌调查取证的申请是否有误；三是原审法院是否适用法律错误；四是二审法院未开庭审理是否剥夺鄢道昌的辩论权。一、关于原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据上述规定，鄢道昌诉请要求解散中联信公司，必须提供证据证明符合中联信公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、且通过其他途径不能解决这三个公司解散的条件。鄢道昌在一审、二审中均未能提供充分证据证明以上事实。2013年2月3日的《贵州中联信股东会议决议》和2013年12月6日的《股东合作协议》，表明中联信公司可以召开股东会。原审法院未支持鄢道昌要求解散中联信公司的诉请，符合法律规定。鄢道昌还提出其根据二审判决召开股东会，未能解决争议问题，该陈述进一步表明中联信公司可以召开股东会。鄢道昌关于原审法院认定案件基本事实缺乏证据的主张，本院不予

本案再审争议焦点有四：一是原审判决认定基本事实是否缺乏证据支持；二是一审法院没有支持鄢道昌调查取证的申请是否有误；三是原审法院是否适用法律错误；四是二审法院未开庭审理是否剥夺鄢道昌的辩论权。一、关于原审判决认定案件基本事实是否缺乏证据支持。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”根据上述规定，鄢道昌诉请要求解散中联信公司，必须提供证据证明符合中联信公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、且通过其他途径不能解决这三个公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申1053号再审申请人（一审原告、二审上诉人)：鄢道昌。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：贵州中联信房地产估价有限责任公司。住所地：贵州省毕节市七星关区公园路倾城B栋二单元25楼4号。法定代表人：何方琼，该公司总经理。委托代理人：舒立，贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。一审第三人：李丽。一审第三人：何方琼。一审第三人：夏光禄。一审第三……