国家知识产权局专利复审委员会专利行政管理 （2017）最高法行申3550号

对比文件1所述的滴水孔6设置在杯状植物栽种孔3（相当于空心种植孔）的上部，排水孔7设置在杯状植物栽种孔3的下部，所述的生态砌块经垒砌形成绿化墙体时滴水孔6和排水孔7自然通过滴灌槽4连接所述的上下两块生态砌块的杯状植物栽种孔3，也构成了给排水通道，可以实现自然滴流给排水的技术效果。因此，孙希贤关于对比文件1没有公开本申请权利要求1中有关“给排水通道”的技术特征的主张不能成立，本院不予支持。孙希贤申请再审认为，根据本发明的发明目的，权利要求1所解决的实际技术问题是如何不用模芯用普通脆性建筑材料即可制造壁面开口小于内部的有前后左右壁面的种植孔砌块。对此，本院认为，在创造性判断过程中，应首先分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明要解决的技术问题，而不是根据说明书中对发明目的的表述来确定。本案中，权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1公开的内容相比，区别在于：(1)砌块是组合砌块，砌块种植孔形成方式不同，本申请权利要求1的绿化组合砌块是由砌块2和砌块3粘结组合后构成的，砌块3放置于砌块2的空腔下部，用水泥在连接口将砌块2和砌块3粘接

对比文件1所述的滴水孔6设置在杯状植物栽种孔3（相当于空心种植孔）的上部，排水孔7设置在杯状植物栽种孔3的下部，所述的生态砌块经垒砌形成绿化墙体时滴水孔6和排水孔7自然通过滴灌槽4连接所述的上下两块生态砌块的杯状植物栽种孔3，也构成了给排水通道，可以实现自然滴流给排水的技术效果。因此，孙希贤关于对比文件1没有公开本申请权利要求1中有关“给排水通道”的技术特征的主张不能成立，本院不予支持。孙希贤申请再审认为，根据本发明的发明目的，权利要求1所解决的实际技术问题是如何不用模芯用普通脆性建筑材料即可制造壁面开口小于内部的有前后左右壁面的种植孔砌块。对此，本院认为，在创造性判断过程中，应首先分析要求保

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申3550号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:孙希贤，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。委托诉讼代理人：孙德兴（孙希贤之子），住四川省成都市武侯区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路*号。法定代表人：葛树，该委员会副主任。委托诉讼代理人：韩建文，该……