合同纠纷 （2017）黔26民终1566号

公民的合法权益，依法应受到法律保护。围绕本案的争议焦点，本院作如下论述：一、本案系合伙纠纷还是民间借贷纠纷？原告的诉讼主体是否适格？本案中，原告与被告刘训强、谭昌君之前系合伙关系，原告转入被告魏家华及谭昌君账户的资金为入股资金是事实，但是从双方签订《天柱县联山生态移民安置点A2栋项目工程投资合作协议书中途退出终止协议》中的约定及被告魏家华向原告出具《欠条》来看，本案已从合伙关系转换为借贷关系，即原告原入股的资金性质已经转换为借款。对于投资款金额是100万元还是93万元，虽然原告仅有93万元的转账凭证，但结合双方签订的终止协议来看，三被告均认可原告的投资款金额实为100万元，且被告魏家华也向原告出具80万元《欠条》，故被告魏家华辩称原告的实际投资款为93万元，扣除原告自认干亏的20万元，实际应退款为73万元的辩解意见与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。虽然《天柱县联山生态移民安置点A2栋项目工程投资合作协议书》中约定代作武（蔡章宇）占30%股份，但是无论是天柱县联山生态移民安置点A2栋项目工程投资合作协议书》，还是《天柱县联山生态移民安置点A2栋项目工程投资合作协议书中途退出终止协议》，

公民的合法权益，依法应受到法律保护。围绕本案的争议焦点，本院作如下论述：一、本案系合伙纠纷还是民间借贷纠纷？原告的诉讼主体是否适格？本案中，原告与被告刘训强、谭昌君之前系合伙关系，原告转入被告魏家华及谭昌君账户的资金为入股资金是事实，但是从双方签订《天柱县联山生态移民安置点A2栋项目工程投资合作协议书中途退出终止协议》中的约定及被告魏家华向原告出具《欠条》来看，本案已从合伙关系转换为借贷关系，即原告原入股的资金性质已经转换为借款。对于投资款金额是100万元还是93万元，虽然原告仅有93万元的转账凭证，但结合双方签订的终止协议来看，三被告均认可原告的投资款金额实为100万元，且被告魏家华也向原告

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔26民终1566号上诉人（原审被告）：魏家华，男，1966年12月9日出生，汉族，四川省资阳市人，住凯里市。委托诉讼代理人：邹伟，贵州昌泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：代作武，男，1959年2月2日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。原审被告：刘训强，男，1973年2月10日出生，汉族，四川省资阳市人，住资阳市雁……