车位纠纷 （2018）云25民终318号
裁判要旨
本案中，景洲新苑小区的61个露天停车位归谁所有，应当从该61个露天车位能否认定为物权法所称的建筑物专有部分和该露天车位是否计算建筑容积率两方面来综合判断。首先，从石屏县政府颁发的石国用（2006）第0000124号《国有土地使用权证》、石屏县城市规化局颁发的2006-002号《建设工程规化许可证》和石屏县发展和改革局石发改投备（2006）16号文件即《投资项目备案证》中可以看出，涉案61个露天停车位面积不计算容积率，也就是说，该露天停车位面积没有独立的土地使用权面积份额，该土地使用权面积只能依附于计算容积率的住房、商铺和车库等建筑物的建筑面积中。其次，从2006-002号《建设工程规化许可证》和《景洲新苑总布置平面图》来看，荣诚房地产公司取得了该61个露天停车位的建筑许可，但由于该61个露天停车位没有独立的土地使用权面积份额，不能办理产权登记手续，就不能认定为物权法所称的建筑物专有部分。故涉案的景洲新苑小区的61个露天停车位的所有权应当归属景洲新苑小区的全体业主。综上所述，原判决认定事实和适用法律错误，二审予以改判。上诉人石屏县异龙镇景洲新苑小区业主委员会的上诉理由成立。本案经本院审判
摘要
石屏县异龙镇景洲新苑小区业主委员会、石屏荣诚房地产开发有限责任公司车位纠纷二审民事判决书 车位纠纷
正文（节选）
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云25民终318号上诉人（原审原告）：石屏县异龙镇景洲新苑小区业主委员会，地址：石屏县异龙镇湖滨路中段。负责人：王云伟，职务：主任。委托诉讼代理人：苏梁，云南乾鹏律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：石屏荣诚房地产开发有限责任公司，住所地：石屏县鸡石高速公路城主入口。统一社会信用代码：91532525763……