所有权纠纷 （2015）威民一终字第224号

本案诉争的房产系由原告马振峰申请宅基地并建设，且最初办理的房产证、土地证也系在马振峰名下，房屋建成、办理产权证书后房屋应归原告所有，虽申请宅基地时申请理由以“儿子长大”为由及后来土地证过户到刘忠强名下，但上述行为并不能必然推定原告将房屋赠与了刘忠强，而刘忠强又并非马振峰亲生子，系原告温连花与原告马振峰再婚前所生之子，二原告再婚时其已经成年，原告马振峰与刘忠强并未形成抚养关系，二原告婚后再无生育，原告马振峰无儿无女，故其称房屋建设后给刘忠强居住，如刘忠强为其养老，则房屋归刘忠强所有，符合农村实际情况，合乎情理，应视为附条件的赠与。现刘忠强尚未对原告马振峰履行赡养义务即死亡，故该房产仍应归二原告共有。被告刘玉霞主张该房屋为刘忠强遗产，除提供上述已论及的申请宅基地理由及土地证的证据支持外，再无其他有力证据佐证，上述证据不足以否定原告主张的事实及证据，认定该房屋为遗产。被告刘玉霞系与刘忠强再婚后共同居住该房屋，现刘忠强已死亡，二原告要求刘玉霞搬离该房屋，于法有据，应予以支持，但应给予被告合理的搬离时间。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九

本案诉争的房产系由原告马振峰申请宅基地并建设，且最初办理的房产证、土地证也系在马振峰名下，房屋建成、办理产权证书后房屋应归原告所有，虽申请宅基地时申请理由以“儿子长大”为由及后来土地证过户到刘忠强名下，但上述行为并不能必然推定原告将房屋赠与了刘忠强，而刘忠强又并非马振峰亲生子，系原告温连花与原告马振峰再婚前所生之子，二原告再婚时其已经成年，原告马振峰与刘忠强并未形成抚养关系，二原告婚后再无生育，原告马振峰无儿无女，故其称房屋建设后给刘忠强居住，如刘忠强为其养老，则房屋归刘忠强所有，符合农村实际情况，合乎情理，应视为附条件的赠与。现刘忠强尚未对原告马振峰履行赡养义务即死亡，故该房产仍应归二原告共

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第224号上诉人（原审被告）刘玉霞。委托代理人孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马振峰。被上诉人（原审原告）温连花。二被上诉人之共同委托代理人林晓丽，山东昆嵛先锋律师事务所律师。上诉人刘玉霞因所有权纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2014）威环民初字第1107号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本……