合同纠纷 （2017）京03民终11821号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中马某3主张的基础是他与李某1之间已经就争议房屋形成了借名买房的合同关系，由马某3出资，借李某1的名义购买争议房屋。但从在案证据综合来看法院对此无法认同，首先，购买房屋系日常生活中的重大交易，但马某3无法提供任何与李某1就此事的任何书面文件，不符合常理。第二、马某3提供了其父、其姑姑的证言以证明整个协议、买房的经过，但该二人系马某3的近亲属，与之有明显利害关系，证明力不足。第三、马某3提供了2016年自己姑姑与李某1的对话录音，但从该录音内容上看不明证明李某1与马某3就借名买房达成合意。第四、马某3提交了部分票据的复印件和白某的证言，但票据上交款人一栏均为李某1，且白某的证言只能证明交纳购房款时马某3的爱人交款的事实，不能证明款项来源。最后，马某3提交了装修争议房屋以及承担该房屋物业费的证据，但装修和物业费的交纳与他和李某1之间的合同是否存在没有直接关系。因此法院

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中马某3主张的基础是他与李某1之间已经就争议房屋形成了借名买房的合同关系，由马某3出资，借李某1的名义购买争议房屋。但从在案证据综合来看法院对此无法认同，首先，购买房屋系日常生活中的重大交易，但马某3无法提供任何与李某1就此事的任何书面文件，不符合常理。第二、马某3提供了其父、其姑姑的证言以证明整个协议、买房的经过，但该二人系马某3的近亲属，与之有明显利害关系，证明力不足

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民终11821号上诉人（原审原告）：马某3，男，1965年4月1日出生，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘君，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某1，女，1935年11月12日出生，住址北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘秀芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人（原审原告）马某3因与被上诉人（原审被告）李某1合同纠纷一案，……