物业服务合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3553号

被上诉人作为涉案小区的物业服务单位，在其按约定为涉案小区提供物业服务后，业主委员会作为合同相对方理应履行必要的给付义务。现业主委员会没有按约履行给付义务，被上诉人则起诉要求其履行给付义务的诉讼请求，于法不悖。关于支付内容的问题，原审法院在其判决理由中已作了阐述，本院对此予以认同且不再赘述。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，原审判令业主大会作为诉讼主体承担相应给付责任，与相关规定相悖，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第1012号民事判决主文第一项为：上海市长宁区爱迪公寓业主委员会应于判决生效之日起十日内支付上海勤涛物业管理有限公司关于上海市长宁区淮海西路442弄124支弄86号、88号公寓从2010年4月至2012年12月期间的公共设施维修费人民币18，373.40元；二、变更上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第1012号民事判决主文第二项为：上海市长宁区爱迪公寓业主委员会应于判决生效之日起十日内支付上海勤涛物业

被上诉人作为涉案小区的物业服务单位，在其按约定为涉案小区提供物业服务后，业主委员会作为合同相对方理应履行必要的给付义务。现业主委员会没有按约履行给付义务，被上诉人则起诉要求其履行给付义务的诉讼请求，于法不悖。关于支付内容的问题，原审法院在其判决理由中已作了阐述，本院对此予以认同且不再赘述。上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。需要说明的是，原审判令业主大会作为诉讼主体承担相应给付责任，与相关规定相悖，本院对此予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更上海市长宁区人民法院（2015）长民三（民）初字第1012号民事判

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3553号上诉人（原审被告）上海市长宁区爱迪公寓业主委员会，住所地上海市长宁区淮海西路442弄124支弄爱迪公寓门卫室。负责人罗希贤，主任。上诉人（原审被告）上海市长宁区爱迪公寓业主大会，住所地上海市长宁区淮海西路442弄124支弄爱迪公寓门卫室。负责人罗希贤，主任。两上诉人之共同委托代理人张尧君，男，该业委会副主任。被上诉……