案外人执行异议之诉 （2018）粤03民初3251号

本案为申请执行人执行异议之诉。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于鹏城公司对涉案房产所享有的民事权益能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，在执行申请人执行异议之诉中，人民法院应对执行案外人在查封时就执行标的所已享有的民事权益性质、范围及效力，在个案中与申请执行人的权利相较作出能否排除强制执行的判断。虽然根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款、第六十八条关于抵押物转让、继承、赠与不影响抵押权行使的规定，抵押物所有权归属的变化不得对抗已在先成立的抵押权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条亦规定如申请执行人对执行标的享有担保物权，则不予支持案外人提出的排除执行异议，但该条规定中则有“但法律、司法解释另有规定的除外”的但书内容，即应依其他法律、司法解释的规定以判定是否存在可对抗抵押权的例外情形。在鹏城公司承建涉案房地产项目所产生的工程款纠纷中，本院于2001年11月21日作出的（2001）深中法经一初字第475号民事调解书，已就鹏城公司对越港公司、越港深圳分公司所享有的工程款债权作出确认，根据

本案为申请执行人执行异议之诉。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于鹏城公司对涉案房产所享有的民事权益能否排除强制执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，在执行申请人执行异议之诉中，人民法院应对执行案外人在查封时就执行标的所已享有的民事权益性质、范围及效力，在个案中与申请执行人的权利相较作出能否排除强制执行的判断。虽然根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条第一款、第六十八条关于抵押物转让、继承、赠与不影响抵押权行使的规定，抵押物所有权归属的变化不得对抗已在先成立的抵押权，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条亦规定如申

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初3251号原告（申请执行人）：深圳市罗湖区住房和建设局，住所地：广东省深圳市罗湖区文锦中路罗湖管理中心大厦**，统一社会信用代码：114403030075418892。负责人：马晓东，局长。委托诉讼代理人：黄德华，广东微众律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡冬虹，广东微众律师事务所律师。被告（执行案外人）：深圳市鹏城建筑集团有限公司，，……