物业服务合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2580号

本案二审争议的焦点为滞纳金问题。根据本案查明的事实，《业主／租户手册》中确有每日千分三滞纳金标准的约定，但约定的标准过高，对此，被上诉人在一审中也提出了抗辩，同时，被上诉人在本案中未能及时缴纳物业管理费，属事出有因，虽对于双方争议的问题有待另案解决，但存在争议是不争的事实，上诉人以此理由主张对被上诉人科以惩罚，尚欠公平，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币992元，由上诉人北京戴德梁行物业管理有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　斌代理审判员　　卞晓勇代理审判员　　邬　梅二〇一四年十二月二十二日书　记　员　　严姚萍附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

本案二审争议的焦点为滞纳金问题。根据本案查明的事实，《业主／租户手册》中确有每日千分三滞纳金标准的约定，但约定的标准过高，对此，被上诉人在一审中也提出了抗辩，同时，被上诉人在本案中未能及时缴纳物业管理费，属事出有因，虽对于双方争议的问题有待另案解决，但存在争议是不争的事实，上诉人以此理由主张对被上诉人科以惩罚，尚欠公平，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币992元，由上诉人北京戴德梁行物业管理有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审　

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2580号上诉人（原审原告）北京戴德梁行物业管理有限公司上海分公司。法定代表人张启威。委托代理人张文韬，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）方霄。委托代理人沈靓莹。上诉人北京戴德梁行物业管理有限公司上海分公司（以下简称“戴德梁行上海分公司”）因物业服务合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民四（民）初……