追索劳动报酬纠纷 （2010）浙甬民一终字第594号

根据最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得作为在其后的诉讼中对其不利的证据。而且在本案中，管甲与陈某某双方在调解中并未就是否存在雇佣关系、应否支付劳动报酬等达成一致，即使从管甲提供的录音文字摘要中，也无法看出陈某某曾就管甲系其雇佣作出肯定性陈述，因此，上诉人管甲关于陈某某因曾参与调解即可认定双方存在雇佣关系、欠款事实的上诉理由，显然缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人管甲在一审中虽提供了数份“证明”，但除缪能发外均未出庭作证、接受当事人质询，不能作为认定案件事实的依据；缪能发的证言系孤证且存在矛盾之处，管甲关于证人系因陈某某阻止而无法出庭作证的主张仅系其单方陈述，原审法院未予采信并无不当。因此，管甲提供的证据不足以证明其与陈某某之间存在雇佣关系，应当承担举证不能的不利后果，其要求陈某某支付工资款45250元的上诉请求，本院不予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人管甲负担。本判决为终审判决。审 判 长

根据最高人民法院《关某某事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，当事人为达成调解协议或者和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得作为在其后的诉讼中对其不利的证据。而且在本案中，管甲与陈某某双方在调解中并未就是否存在雇佣关系、应否支付劳动报酬等达成一致，即使从管甲提供的录音文字摘要中，也无法看出陈某某曾就管甲系其雇佣作出肯定性陈述，因此，上诉人管甲关于陈某某因曾参与调解即可认定双方存在雇佣关系、欠款事实的上诉理由，显然缺乏法律依据，本院不予采信。上诉人管甲在一审中虽提供了数份“证明”，但除缪能发外均未出庭作证、接受当事人质询，不能作为认定案件事实的依据；缪能发的证言系孤证且存在矛盾之处，管

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第594号上诉人（原审原告）：管甲。委托代理人：管乙。被上诉人（原审被告）：陈某某。委托代理人：徐某某。委托代理人：朱某某。上诉人管甲因追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁波市北仑区人民法院于2010年5月24日作出的（2010）甬仑港民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审……