合同纠纷 （2021）川14民终78号

本案的争议焦点是：1.李玉兰主体是否适格；2.案涉的600，000元是否是定金；3.李玉兰的诉求是否成立。 一、关于李玉兰主体是否适格的问题。 一审法院认为，案涉的《合作意向协议书》虽是慧善行公司（甲方）与第三人（乙方）签订，但李玉兰与第三人均称协议的内容由李玉兰与慧善行公司商定，第三人只是受李玉兰的委托代其与慧善行公司签订《合作意向协议书》，慧善行公司出具的《收条》载明的是收到李玉兰的定金600，000元,且案涉的600，000元实际也是由李玉兰本人支付，因此，李玉兰才是《合作意向协议书》所载明的乙方权利义务的实际承受人。慧善行公司虽辩称李玉兰支付给慧善行公司的案涉600，000元系李玉兰代第三人支付，在李玉兰和第三人对此均予以否认的情况下，慧善行公司并未提供证据证实其主张，故对慧善行公司的该项辩解依法不予采信。因此，李玉兰主体适格。 二、关于李玉兰支付给慧善行公司的案涉600，000元是否是定金的问题。 一审法院认为，《收条》虽载明600，000元系建设案涉项目的土地征用定金，但同时载明“有关详情按意向性协议执行”。《合作意向协议书》明确约定双方是为了共同开发老峨山景区“禅修康养栖

本案的争议焦点是：1.李玉兰主体是否适格；2.案涉的600，000元是否是定金；3.李玉兰的诉求是否成立。 一、关于李玉兰主体是否适格的问题。 一审法院认为，案涉的《合作意向协议书》虽是慧善行公司（甲方）与第三人（乙方）签订，但李玉兰与第三人均称协议的内容由李玉兰与慧善行公司商定，第三人只是受李玉兰的委托代其与慧善行公司签订《合作意向协议书》，慧善行公司出具的《收条》载明的是收到李玉兰的定金600，000元,且案涉的600，000元实际也是由李玉兰本人支付，因此，李玉兰才是《合作意向协议书》所载明的乙方权利义务的实际承受人。慧善行公司虽辩称李玉兰支付给慧善行公司的案涉600，000元系李玉兰代

四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川14民终78号 上诉人（原审被告）：四川省慧善行大健康管理有限公司，住所地：四川省丹棱县北街东升小区****。 法定代表人：张大富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄炳信，男，汉族，1967年6月16日出生，住四川省名山县。该公司工作人员。 委托诉讼代理人：罗劲松，四川东昶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玉兰，女，1938年1月……