储蓄存款合同纠纷 （2016）内03民终637号

针对被告主张原告设置被告主体错误的问题，因原告于2014年3月14日在被告乌海银行股份有限公司诚信支行开设账户尾号为1399借记卡一张，双方已形成储蓄合同法律关系，且被告乌海银行股份有限公司诚信支行是领取营业执照的企业分支机构，能够在其资产范围内独立承担民事责任，因此原告起诉被告乌海银行股份有限公司诚信支行符合法律规定。被告乌海银行股份有限公司汇源支行因在本案中只涉及原告于2015年2月10日在该行往涉诉银行卡中存款100000元的存款行为，而乌海银行股份有限公司下设分支机构众多，同属银行系统的通存通兑使银行卡的存取具有一定的随机性，因此被告乌海银行股份有限公司汇源支行与原告之间不具有必然的合同关系，故被告乌海银行股份有限公司汇源支行在本案中不具备诉讼主体资格。原告在被告乌海银行股份有限公司诚信支行开设银行卡后，原告与被告乌海银行股份有限公司诚信支行之间的储蓄合同依法成立并生效。储蓄合同作为要式、实践合同，其合同指向的标的货币属于特殊种类物，在原告将货币存入被告银行后，被告作为储户存款的管理者，必然负有保障储蓄存款安全和谨慎防范义务，同时应当在发生银行卡交易不安全事件时，采取积极措施防

针对被告主张原告设置被告主体错误的问题，因原告于2014年3月14日在被告乌海银行股份有限公司诚信支行开设账户尾号为1399借记卡一张，双方已形成储蓄合同法律关系，且被告乌海银行股份有限公司诚信支行是领取营业执照的企业分支机构，能够在其资产范围内独立承担民事责任，因此原告起诉被告乌海银行股份有限公司诚信支行符合法律规定。被告乌海银行股份有限公司汇源支行因在本案中只涉及原告于2015年2月10日在该行往涉诉银行卡中存款100000元的存款行为，而乌海银行股份有限公司下设分支机构众多，同属银行系统的通存通兑使银行卡的存取具有一定的随机性，因此被告乌海银行股份有限公司汇源支行与原告之间不具有必然的合

内蒙古自治区乌海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内03民终637号上诉人（原审被告）:乌海银行股份有限公司诚信支行.负责人：刘亮，行长。委托诉讼代理人：董少真，内蒙古邦铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牛圃玉。委托诉讼代理人：吴永红（系被上诉人丈夫）。委托诉讼代理人：张鹏，内蒙古鹏旭律师事务所律师。原审被告：乌海银行股份有限公司汇源支行。负责人：邱美霞，行长。委托诉讼代理人：刘霞……