装饰装修合同纠纷 （2012）苏中民终字第0113号

桓宇公司与创扬公司签订的装饰装修合同系双方的真实意思表示，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点在于工程余款是否符合付款条件，增加部分的工程款应否支付。创扬公司认为合同约定了付款期，由于桓宇公司至今未通知其交付工程，因此工程完工、竣工验收决算和保固期满后应当支付的款项均没有满足付款条件，而创扬公司已经支付了10万元，超过了依照合同约定应当支付的工程款，因此并没有拖欠工程款。桓宇公司则认为，涉案工程已由米多食品验收，米多食品自2010年8月6日已经开始使用经营，因此创扬公司认为没有交付验收不是事实。原审法院认为：一、根据桓宇公司与米多食品在庭审中的陈述，米多烘焙坊于2010年8月6日开始经营，即在此之前涉讼工程已经交付米多食品；在创扬公司与米多食品签订的工程结算协议书中也陈述“工程已完成”，双方还就该工程进行了结算，因此对创扬公司工程未完成、未交付的主张原审法院不予采信。二、创扬公司称桓宇公司未将工程交付创扬公司，米多食品是自行进场的，桓宇公司与米多食品对此均不认同：桓宇公司称工程是交付给创扬公司，再由创扬公司交付给米多食品的，米多食品也认可工程是由创扬公司交付的。创扬公司

桓宇公司与创扬公司签订的装饰装修合同系双方的真实意思表示，双方均应按合同约定享受权利、履行义务。本案的争议焦点在于工程余款是否符合付款条件，增加部分的工程款应否支付。创扬公司认为合同约定了付款期，由于桓宇公司至今未通知其交付工程，因此工程完工、竣工验收决算和保固期满后应当支付的款项均没有满足付款条件，而创扬公司已经支付了10万元，超过了依照合同约定应当支付的工程款，因此并没有拖欠工程款。桓宇公司则认为，涉案工程已由米多食品验收，米多食品自2010年8月6日已经开始使用经营，因此创扬公司认为没有交付验收不是事实。原审法院认为：一、根据桓宇公司与米多食品在庭审中的陈述，米多烘焙坊于2010年8月6

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）苏中民终字第0113号上诉人（原审被告）创扬建筑装饰工程（上海）有限公司，法定代表人林山富，董事长。委托代理人朱亚，江苏丰田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海桓宇建筑装饰设计有限公司，组织机构代码78311621-X，法定代表人田新华，总经理。委托代理人刘学友，江苏维世德律师事务所昆山分所律师。上诉人创扬建筑装饰工程（上海）有限公司（以下……