合同纠纷 （2020）川01民终5212号

关于案涉合同的性质问题。野马汽车公司主张案涉合同系买卖合同，而锦丰科技公司主张案涉合同系承揽合同。在当事人所签订的相关合同，尽管使用“买方”或“卖方”的表述，但对合同性质的认定，需结合双方所约定的权利义务来确定；承揽合同的标的物为“工作成果”，而工作成果具有独特性，也即该标的需要承揽人通过一定的工作才能形成该成果，与买卖合同的标的物的“普通性”存在差异，本案中案涉标的物需要按买方提交的技术材料制作且需要模具开发等特性，因此案涉合同不属于买卖合同；从双方所签订《产品开发协议》《年度采购合同》等内容来看，当事人约定产品制作、交付等，同时该案中也约定模具费用的摊销等内容，也即双方之间法律关系并非单一的合同。综上，当事人之间所签订的合同具有混合合同性质，相关约定在不违反法律规定的情形下，对当事人具有法律拘束力。 关于野马汽车公司应付款项的问题。锦丰科技公司主张野马汽车公司应付货款金额为2008906.52元，而野马汽车公司主张已具备付款条件的金额为1031189.35元，收到货物约114万元。一审法院认为，当事人之间就应付款的争议主要集中在两点，一是，已送产品的具体金额；二是，按照合同约定现应

关于案涉合同的性质问题。野马汽车公司主张案涉合同系买卖合同，而锦丰科技公司主张案涉合同系承揽合同。在当事人所签订的相关合同，尽管使用“买方”或“卖方”的表述，但对合同性质的认定，需结合双方所约定的权利义务来确定；承揽合同的标的物为“工作成果”，而工作成果具有独特性，也即该标的需要承揽人通过一定的工作才能形成该成果，与买卖合同的标的物的“普通性”存在差异，本案中案涉标的物需要按买方提交的技术材料制作且需要模具开发等特性，因此案涉合同不属于买卖合同；从双方所签订《产品开发协议》《年度采购合同》等内容来看，当事人约定产品制作、交付等，同时该案中也约定模具费用的摊销等内容，也即双方之间法律关系并非单一

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5212号 上诉人（原审原告）：锦丰科技（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道步涌同富裕A—2工业区A区第一、三栋。 法定代表人：黄**杰，执行董事。 委托诉讼代理人：叶西兰，女，公司员工。 委托诉讼代理人：石盼，广东广和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：四川野马汽车股份有限公司。住所地：四川省成都经……