储蓄存款合同纠纷 （2015）浙甬商终字第122号

洪谦与工行鄞中支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，双方均应按约履行各自义务。工行鄞中支行在王蔚未提供洪谦本人身份证原件及未审核取款人身份信息的情况下向其支付存款80715.28元，已构成违约。王蔚在从洪谦账户中取款后又存入洪谦账户90000元。洪谦认为，王蔚存入其账户的款项和从其账户中取出的款项性质不同，并非取转存关系，他人本应再支付洪谦另一笔款项，因工行鄞中支行违规操作致洪谦损失80715.2元。本院认为，工行鄞中支行虽有违约行为，但王蔚取出和存入洪谦账户的款项性质相同。首先，根据王蔚、胡立君的证言，王蔚系受胡立君委托为洪谦办理保险款退款业务，而胡立君系宁波市鄞州医药公司财务部负责人，包括洪谦在内的几位公司在职干部关于保险退费的卡均委托其开户、销户，且王蔚持有洪谦的银行卡、身份证复印件并知晓其银行账户密码，故王蔚受胡立君委托为洪谦办理取转存业务符合常理。其次，根据王蔚取存款手续的办理过程，王蔚取款和存款的地点均在工行鄞中支行，负责办理取存款业务的柜员系同一柜员，不存在将取出款项交与他人的情形。再次，根据资金流向，王蔚取款后当即又转存入洪谦名下账户，后被洪谦的妻子陈亚莉取走，洪谦账户实

洪谦与工行鄞中支行之间的储蓄存款合同关系合法有效，双方均应按约履行各自义务。工行鄞中支行在王蔚未提供洪谦本人身份证原件及未审核取款人身份信息的情况下向其支付存款80715.28元，已构成违约。王蔚在从洪谦账户中取款后又存入洪谦账户90000元。洪谦认为，王蔚存入其账户的款项和从其账户中取出的款项性质不同，并非取转存关系，他人本应再支付洪谦另一笔款项，因工行鄞中支行违规操作致洪谦损失80715.2元。本院认为，工行鄞中支行虽有违约行为，但王蔚取出和存入洪谦账户的款项性质相同。首先，根据王蔚、胡立君的证言，王蔚系受胡立君委托为洪谦办理保险款退款业务，而胡立君系宁波市鄞州医药公司财务部负责人，包括洪

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第122号上诉人（原审原告）：洪谦，明贝堂中医门诊部主任。委托代理人：谢银忠，浙江正清和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司宁波鄞中支行。住所地：宁波市鄞州中心区贸城东路***号。代表人：朱中天，该支行行长。委托代理人：李静，中国工商银行股份有限公司宁波市分行员工。委托代理人：孙晓燕，中国工商银行股份有限公司……