所有权纠纷 （2015）浙甬民二终字第284号

根据当时的规定，被上诉人对涉案商住楼无需提供物业用房，但被上诉人承诺提供物业用房。根据被上诉人提供的证据和本院走访的情况，被上诉人已经提供了相应的物业经营用房和物业管理用房。因被上诉人开发的三幢商住楼面积不大，故相应比例的物业用房面积也不大，被上诉人将其提供的一间物业经营用房作为三幢商住楼共用物业用房，也属合理。上诉人所在商住楼地下室的一间物业管理用房，上诉人可以使用。故上诉人再要求被上诉人交付物业用房并支付相应的租金，理由不足，原审法院不予支持，并无不当。至于上诉人主张的被上诉人尚有开发的商业用房没有出售，对此，被上诉人开发并对外销售的商业用房与商住楼的物业用房，系不同用途的两类房屋，上诉人出售其开发的商业用房与本案缺乏关联。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人象山丹城丹峰西路15-1-2业主委员会负担。本判决为终审判决。审 判 长　黄永森审 判 员　朱亚君审 判 员　赵保法二〇一五年七月二十八日代书记员　桂红艳

根据当时的规定，被上诉人对涉案商住楼无需提供物业用房，但被上诉人承诺提供物业用房。根据被上诉人提供的证据和本院走访的情况，被上诉人已经提供了相应的物业经营用房和物业管理用房。因被上诉人开发的三幢商住楼面积不大，故相应比例的物业用房面积也不大，被上诉人将其提供的一间物业经营用房作为三幢商住楼共用物业用房，也属合理。上诉人所在商住楼地下室的一间物业管理用房，上诉人可以使用。故上诉人再要求被上诉人交付物业用房并支付相应的租金，理由不足，原审法院不予支持，并无不当。至于上诉人主张的被上诉人尚有开发的商业用房没有出售，对此，被上诉人开发并对外销售的商业用房与商住楼的物业用房，系不同用途的两类房屋，上诉人

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第284号上诉人（原审原告）：象山丹城丹峰西路15-1-2业主委员会。代表人：肖平。委托代理人：陈建民，浙江象港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波大目涂经贸发展有限公司。法定代表人：郑恩月。委托代理人：周冬娟。委托代理人：励旭，浙江信大律师事务所律师。上诉人象山丹城丹峰西路15-1-2业主委员会因与被上诉人宁波大目涂经贸发展……