餐饮服务合同纠纷 （2014）烟商二终字第249号

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被上诉人作为出卖人，上诉人作为买受人，双方依据口头餐饮服务合同发生的餐饮服务业务合法有效。2005年至2008年期间上诉人在被上诉人处餐饮消费569315.02元后仅支付了部分餐饮费给被上诉人，尚欠被上诉人餐饮费318420.30元的事实清楚、证据充分。上诉人关于其居委会未授权牟元瑞与被上诉人对账，对于被上诉人所称的对账不予认可的辩解，因牟元瑞在上诉人处任职会计多年，对期间的财务账目比较熟悉，且牟元瑞作为上诉人的会计，其与包括被上诉人在内的债权人进行对账合情合理；上诉人关于2008年1月1日至今上诉人“两委”已经两次换届，前居委会成员从未就被上诉人主张的餐饮费与现任成员进行交接，故其不能确认该巨额餐饮费的辩解，因牟元瑞认可在涉案的餐饮费上诉人会计账面上均有记载，且“两委”成员是否交接均属于上诉人内部管理范畴；对于上诉人关于被上诉人起诉已超过法定的诉讼时效期间的辩解与事实不符，故原审法院对上诉人以上辩解均不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款

债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案被上诉人作为出卖人，上诉人作为买受人，双方依据口头餐饮服务合同发生的餐饮服务业务合法有效。2005年至2008年期间上诉人在被上诉人处餐饮消费569315.02元后仅支付了部分餐饮费给被上诉人，尚欠被上诉人餐饮费318420.30元的事实清楚、证据充分。上诉人关于其居委会未授权牟元瑞与被上诉人对账，对于被上诉人所称的对账不予认可的辩解，因牟元瑞在上诉人处任职会计多年，对期间的财务账目比较熟悉，且牟元瑞作为上诉人的会计，其与包括被上诉人在内的债权人进行对账合情合理；上诉人

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟商二终字第249号上诉人（原审被告）：烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会。法定代表人：姜善禄，该委员会主任。委托代理人：徐卫、张富海，山东君辰律师事务所律师被上诉人（原审原告）：烟台市昌盛实业总公司鸿运饭店。负责人：孙有富，该饭店经理。委托代理人：邱旭光，山东广宇行律师事务所律师。上诉人烟台市芝罘区只楚街道孙家居民委员会与被上诉人烟台市昌盛实……