公司解散纠纷 （2019）粤19民终5737号

本案为公司解散纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对肖书全上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，肖书全在一审、二审期间提交的证据均不足以证明金伦公司经营管理发生严重困难，应承担举证不能的不利后果，且金伦公司亦否认经营管理已发生严重困难，故原审法院对肖书全要求解散金伦公司的请求不予支持是恰当的，本院予以维持。肖书全对此上诉的理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人肖书全的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由肖书全负担（已预交）。本判决为终审判决。审

本案为公司解散纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对肖书全上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。分析如下：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，肖书全在一审、二审期间提交的证据均不足以证明金伦公司经营管理发生严重困难，应承担举证不能的不利后果，且金伦公司亦否认经营管理已发生严重困难，故原审法院对肖书全要求

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终5737号上诉人（原审原告）：肖书全，男，汉族，1970年4月27日出生，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛海峰，广东商达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：广东金伦光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇塘角村塘一朗尾大路。法定代表人：王彬，总经理。委托代理人：吴家宝，广东可……