股东资格确认纠纷 （2019）京03民终16051号

确认之诉的产生，往往是由于当事人的实体权利或双方的法律关系不安定，当事人有必要利用确认判决除去诉争状态，这也是人民法院判断当事人的诉请是否能进行实体审理的前提。如果双方没有争议，案件就没有法律上的争讼性，即没有通过法院作出实体裁决的必要。本案中，戴航伟以泰兴公司工商登记材料中的签字并非其本人签署、股权转让协议并非戴航伟真实意思表示为由要求确认戴航伟不是泰兴公司的股东，泰兴公司对戴航伟所述情况均予认可，亦同意戴航伟的诉讼请求，即双方之间就本案并无实质性争议，且对于股东资格的确认是本案诉争的唯一诉讼请求。故戴航伟的诉讼请求本质是要求法院裁判没有争议的事实，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，戴航伟的上诉请求不能成立，一审裁定结果适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　张清波审 判 员　郑吉喆审 判 员　邓青菁二〇一九年十二月十七日法官助理　武　菁书 记 员　马梦蕾书 记 员　赵　宇

确认之诉的产生，往往是由于当事人的实体权利或双方的法律关系不安定，当事人有必要利用确认判决除去诉争状态，这也是人民法院判断当事人的诉请是否能进行实体审理的前提。如果双方没有争议，案件就没有法律上的争讼性，即没有通过法院作出实体裁决的必要。本案中，戴航伟以泰兴公司工商登记材料中的签字并非其本人签署、股权转让协议并非戴航伟真实意思表示为由要求确认戴航伟不是泰兴公司的股东，泰兴公司对戴航伟所述情况均予认可，亦同意戴航伟的诉讼请求，即双方之间就本案并无实质性争议，且对于股东资格的确认是本案诉争的唯一诉讼请求。故戴航伟的诉讼请求本质是要求法院裁判没有争议的事实，一审法院裁定驳回起诉并无不当。综上所述，戴

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京03民终16051号上诉人（原审原告）：戴航伟，男，1970年5月31日出生。被上诉人（原审被告）：北京泰兴银石工贸有限公司，住所地北京市平谷区马昌营镇马昌营村（印刷机附件厂内）。法定代表人：纪柏全，经理。上诉人戴航伟因与被上诉人北京泰兴银石工贸有限公司（以下简称泰兴公司）股东资格确认纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初……