共有权确认纠纷 （2013）浙绍民终字第406号

本案争议焦点有二：一、被上诉人吴尧香、吴尧根是否系讼争房屋的共有人；二、被上诉人吴尧香、吴尧根要求确认讼争房屋的共有权有否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，讼争房屋在土改时由吴来生、平茶姑、孙兰生、吴招亭四人共同登记，依法可认定该讼争房屋由吴来生等四人共有。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，沈爱珍、上诉人吴兴根、被上诉人吴尧香系吴来生遗产（包括了吴来生享有的讼争房屋的财产份额）的第一顺序法定继承人，后沈爱珍死亡，上诉人吴兴根、被上诉人吴尧香、吴尧根系沈爱珍遗产（包括了沈爱珍从吴来生处继承的讼争房屋的财产份额）的第一顺序法定继承人，故被上诉人吴尧香、吴尧根系讼争房屋的共有人。该讼争房屋存在其他共有人不影响原审法院对被上诉人吴尧香、吴尧根共有权的确认，故上诉人认为本案存在其他共有人导致事实不清的主张，本院依法不予采信。关于第二个争议焦点，被上诉人吴尧香、吴尧根请求确认其享有讼争房屋的共有权，系物权请求权，属于绝对权，该请求权与债权请求权不同，只要讼争房屋存在，被上诉人确认共有权的物权请求权即存在，不适用诉讼时效制度。上诉人认为被上诉人确认其享有讼争房屋共有权已超过诉讼时效的主张，不

本案争议焦点有二：一、被上诉人吴尧香、吴尧根是否系讼争房屋的共有人；二、被上诉人吴尧香、吴尧根要求确认讼争房屋的共有权有否超过诉讼时效。关于第一个争议焦点，讼争房屋在土改时由吴来生、平茶姑、孙兰生、吴招亭四人共同登记，依法可认定该讼争房屋由吴来生等四人共有。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，沈爱珍、上诉人吴兴根、被上诉人吴尧香系吴来生遗产（包括了吴来生享有的讼争房屋的财产份额）的第一顺序法定继承人，后沈爱珍死亡，上诉人吴兴根、被上诉人吴尧香、吴尧根系沈爱珍遗产（包括了沈爱珍从吴来生处继承的讼争房屋的财产份额）的第一顺序法定继承人，故被上诉人吴尧香、吴尧根系讼争房屋的共有人。该讼争房屋存

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第406号上诉人（原审被告）吴兴根。被上诉人（原审原告）吴尧香。被上诉人（原审原告）吴尧根。上诉人吴兴根因共有权确认纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭于2013年4月17日公开开庭进行了审理。上诉人吴兴根，被上诉人吴尧香、吴尧根到……