生命权、健康权、身体权纠纷 （2020）渝03民终1780号

本案双方当事人存在五个争议焦点：第一，本案案由应当如何确定；第二，本案被告主体是否适格；第三，陈均与禧滋火锅馆之间的法律关系应如何认定；第四，本案事故责任应当如何认定；第五，陈均死亡的各项损失应如何认定。一审法院评述认为：争议焦点之一，本案案由应当如何确定。庭审中，陈杰自认其父亲陈均为禧滋火锅馆维修冰台压缩机并非义务帮工，而是约定给付相应报酬的有偿劳务。陈杰以陈均向禧滋火锅馆提供劳务，双方成立雇佣关系为由，要求在禧滋火锅馆注销后，由其合伙人对陈均死亡的后果承担赔偿责任，而吴建川等人虽对陈均在维修冰台压缩机过程中死亡的事实不持异议，但辩称陈均与禧滋火锅馆之间为承揽关系而非雇佣关系。本案双方尽管对侵权事实及法律关系的认定具有争议，但本案陈杰系以其父亲陈均的生命权受到侵害为由主张吴建川等人赔偿财产损失和精神损害，故本案案由应确定为生命权纠纷。争议焦点之二，本案被告主体是否适格。当事人双方均确认，陈均是应禧滋火锅馆的要求为其经营的“悠品天下海鲜自助火锅店”维修冰台，与陈均就维修事宜建立法律关系的是禧滋火锅店。经审理查明，吴建川经营的火锅店已于2019年10月10日经工商行政管理部门核准注销，现

本案双方当事人存在五个争议焦点：第一，本案案由应当如何确定；第二，本案被告主体是否适格；第三，陈均与禧滋火锅馆之间的法律关系应如何认定；第四，本案事故责任应当如何认定；第五，陈均死亡的各项损失应如何认定。一审法院评述认为：争议焦点之一，本案案由应当如何确定。庭审中，陈杰自认其父亲陈均为禧滋火锅馆维修冰台压缩机并非义务帮工，而是约定给付相应报酬的有偿劳务。陈杰以陈均向禧滋火锅馆提供劳务，双方成立雇佣关系为由，要求在禧滋火锅馆注销后，由其合伙人对陈均死亡的后果承担赔偿责任，而吴建川等人虽对陈均在维修冰台压缩机过程中死亡的事实不持异议，但辩称陈均与禧滋火锅馆之间为承揽关系而非雇佣关系。本案双方尽管对

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝03民终1780号上诉人（原审原告）：陈杰，男，汉族，2001年9月13日出生，居民，住重庆市武隆区。委托诉讼代理人：戴勤杰，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴建川，男，汉族，1969年5月23日出生，居民，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：陈建奎，男，汉族，1969年8月3日出生，居民，住重庆市武隆区。被上诉人（原审被告）：……