装饰装修合同纠纷 （2017）京03民终1486号

王野对焦龙海、林志刚租用的涉案工程进行了施工，现焦龙海、林志刚已实际使用涉案工程，故王野有权请求焦龙海、林志刚支付工程款。本案的争议焦点为涉案工程款是按合同计算还是按鉴定结果计算。本案是一起标的额较的工程项目，根据交易习惯及生活常识判断，王野、焦龙海、林志刚双方应当签订书面合同，但在审理过程中，双方均未及时提供，故此双方均同意对涉案工程的造价进行鉴定，鉴定报告作出后，焦龙海、林志刚找到了涉案合同提供到法院，王野虽对该合同不认可，但认可最后一页的内容及王野、焦龙海、林志刚双方的签字并向法院提供了一份只有王野签字的合同，通过比对，该合同除了发包方及第五条约定的工程款项不一样外，其他内容与焦龙海、林志刚提供的合同基本吻合。且通过王野向法院提供的补充协议上看，王野认可该补充协议系原施工合同的组成部分。综上所述，焦龙海、林志刚对案件事实的陈述的客观性强于王野，焦龙海、林志刚所提交的证据的证明力也强于王野。故法院认为王野、焦龙海、林志刚对涉案工程确实签过书面合同。应认定焦龙海、志刚提供的合同为涉案工程的施工合同。而焦龙海、林志刚向法院提供的合同虽系可调价合同，但可调项目即除本合同附件（1）中约定的

王野对焦龙海、林志刚租用的涉案工程进行了施工，现焦龙海、林志刚已实际使用涉案工程，故王野有权请求焦龙海、林志刚支付工程款。本案的争议焦点为涉案工程款是按合同计算还是按鉴定结果计算。本案是一起标的额较的工程项目，根据交易习惯及生活常识判断，王野、焦龙海、林志刚双方应当签订书面合同，但在审理过程中，双方均未及时提供，故此双方均同意对涉案工程的造价进行鉴定，鉴定报告作出后，焦龙海、林志刚找到了涉案合同提供到法院，王野虽对该合同不认可，但认可最后一页的内容及王野、焦龙海、林志刚双方的签字并向法院提供了一份只有王野签字的合同，通过比对，该合同除了发包方及第五条约定的工程款项不一样外，其他内容与焦龙海、林

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1486号上诉人（原审原告）：王野，男，1979年3月2日出生。委托诉讼代理人：张祖峰，北京市德达律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯晓蜜，北京市德达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：焦龙海，男，1974年12月8日出生。上诉人（原审被告）：林志刚，男，1973年2月5日出生。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律……