货运代理合同纠纷 （2017）京03民终1706号

中翼公司与信采公司之间货运代理合同关系存在，法院依法予以确认。中翼公司称，其通过吴某发送费用确认单，发票也是交给吴某。而根据吴某的陈述，姚某曾授权林某对外以中翼公司的名义揽活，信采公司将货物交给林某，操作由吴某负责，发票是给了吴某，吴某再交给林某。故此，法院认为，虽然中翼公司称其并未授权林某，但信采公司有理由相信林某可以代表中翼公司。根据合同约定，信采公司结算合同款的方式为汇款至指定账户或提供银行转账支票。现信采公司将转账支票交给林某，应视为履行了合同付款义务，故中翼公司无权要求信采公司再向其支付款项。据此，一审法院于2016年10月判决：驳回北京中翼腾飞国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4013元，由北京中翼腾飞国际货运代理有限公司负担（已交纳）。二审中,中翼公司提交如下证据：1.梁某与吴某QQ聊天记录（17058号公证书）。2.王某与吴某QQ聊天记录（17059号公证书）。3.孙某与刘某2手机短信往来（17056号公证书）。4.李梅与吴某手机短信往来（17057号公证书）。5.李梅与吴某电子邮件往来（17060号公证书）。6.李梅与林某通话录音及文字记录。7.北京东

中翼公司与信采公司之间货运代理合同关系存在，法院依法予以确认。中翼公司称，其通过吴某发送费用确认单，发票也是交给吴某。而根据吴某的陈述，姚某曾授权林某对外以中翼公司的名义揽活，信采公司将货物交给林某，操作由吴某负责，发票是给了吴某，吴某再交给林某。故此，法院认为，虽然中翼公司称其并未授权林某，但信采公司有理由相信林某可以代表中翼公司。根据合同约定，信采公司结算合同款的方式为汇款至指定账户或提供银行转账支票。现信采公司将转账支票交给林某，应视为履行了合同付款义务，故中翼公司无权要求信采公司再向其支付款项。据此，一审法院于2016年10月判决：驳回北京中翼腾飞国际货运代理有限公司的全部诉讼请求。一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终1706号上诉人（原审原告）：北京中翼腾飞国际货运代理有限公司,住所地北京市顺义区南法信镇金关北二街3号院3号楼931室。法定代表人：李梅，总经理。委托诉讼代理人：韩立德,北京市中瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京信采种养殖有限公司，住所地北京市大兴区采育镇下黎城村委会南500米。法定代表人：刘克忠，董事长。委托诉讼代理人：郭……