租赁合同纠纷 （2021）苏04民辖终86号

上诉人与被上诉人存在《结算协议书》，但上诉人核查了公司台账，并未查阅到该《结算协议书》，故上诉人对该《结算协议书》真实性存在异议。恒丰钢管租赁站未作答辩。本院经审查认为，本案系管辖权异议，对案涉争议仅作形式审查。本案中，双方当事人先后签订《租赁合同》、《结算协议书》并分别作了不同的管辖约定，《结算协议书》的管辖约定系对《租赁合同》管辖约定进行了变更，本案应根据《结算协议书》的管辖约定确定管辖法院。合发公司认为“对《结算协议书》真实性存在异议”的意见属于实体审理范围，并非确定管辖的形式审查范围。本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，双方签订的《结算协议书》中约定，因本协议履行产生纠纷，向恒丰钢管租赁站所在地人民法院起诉。该约定的管辖条款并不违反级别管辖和专属管辖的规定，本案应适用约定管辖。恒丰钢管租赁站住所地位于常州市天宁区，故一审法院对本案应具有管辖权。综上，上

上诉人与被上诉人存在《结算协议书》，但上诉人核查了公司台账，并未查阅到该《结算协议书》，故上诉人对该《结算协议书》真实性存在异议。恒丰钢管租赁站未作答辩。本院经审查认为，本案系管辖权异议，对案涉争议仅作形式审查。本案中，双方当事人先后签订《租赁合同》、《结算协议书》并分别作了不同的管辖约定，《结算协议书》的管辖约定系对《租赁合同》管辖约定进行了变更，本案应根据《结算协议书》的管辖约定确定管辖法院。合发公司认为“对《结算协议书》真实性存在异议”的意见属于实体审理范围，并非确定管辖的形式审查范围。本案系租赁合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏04民辖终86号上诉人（原审被告)：江苏合发集团有限责任公司，住所地丹阳市皇塘镇。法定代表人：梁喆。被上诉人（原审原告)：常州市天宁区郑陆恒丰钢管租赁站，住所地常州市天宁区郑陆镇花园村。经营者：范志斌，男，1974年8月17日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人江苏合发集团有限责任公司（以下简称合发公司）因与被上诉人常州市天宁区郑陆恒丰钢管租赁站……