相邻通行纠纷 （2014）昭中民二终字第7号

当事人双方提交的证据、原审法院依职权调取的证据，以及在一审庭审过程中朱启运的陈述“我们如果没有潘家族表态，我们是不会投钱的”、朱银申的陈述“潘家族如不答应我，他为什么接我的钱？如果不接我的钱，我好去找我的路”、朱启文陈述“他先收钱才修路的”的内容与潘家族陈述“朱家凑钱是为了要在我们路上通过、他们凑的钱是补偿我的，总共补偿我5000多块钱”的内容，能够相互印证，证明当事人双方协商修路、朱启运等人因协商修路筹钱给潘家族的事实客观存在。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，村民小组组织修路是公益行为，道路通行方便村民集体的生产生活，且被上诉人在修建公路的过程中出地、出钱，投工投劳，在没有争议正在使用的部分尚有被上诉人从出地出钱修建的部分道路，现潘家族、潘家银以没有协商、没有协约、无相应补偿而在已经修建通行的路面上建房阻断村民通行的行为，损害了被上诉人的相邻通行权。原判判令上诉人拆除修建在车路上的简易房及清除建筑材料的处理是正确的。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，依法应予维持。上诉人潘

当事人双方提交的证据、原审法院依职权调取的证据，以及在一审庭审过程中朱启运的陈述“我们如果没有潘家族表态，我们是不会投钱的”、朱银申的陈述“潘家族如不答应我，他为什么接我的钱？如果不接我的钱，我好去找我的路”、朱启文陈述“他先收钱才修路的”的内容与潘家族陈述“朱家凑钱是为了要在我们路上通过、他们凑的钱是补偿我的，总共补偿我5000多块钱”的内容，能够相互印证，证明当事人双方协商修路、朱启运等人因协商修路筹钱给潘家族的事实客观存在。《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，村民小组组织修路是公益行为，道路通行方便村民集体

云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）昭中民二终字第7号上诉人（原审被告）：潘家族。上诉人（原审被告）：潘家银。被上诉人（原审原告）：朱启旭。被上诉人（原审原告）：朱银申。被上诉人（原审原告）：朱启文。被上诉人（原审原告）：朱启成。被上诉人（原审原告）：朱启洪。被上诉人（原审原告）：朱启运。上诉人潘家族、潘家银因与被上诉人朱启旭、朱银申、朱启文、朱启成、朱启洪、朱启运相邻通行纠纷一……