承揽合同纠纷 （2016）最高法民申1934号

本案再审审查的核心问题是，二审判决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的认定的基本事实缺乏证据证明和第六项规定的适用法律确有错误的情形。具体包括以下两方面问题：（一）关于认定恒基公司拖欠振华公司款项的事实及法律适用问题该问题涉及以下方面：1.《会议纪要》和《总体情况表》能否作为裁判依据的问题；2.《审计报告》是否采用的问题；3.恒基公司是否已经过量支付振华公司手机生产费用的问题。1.《会议纪要》和《总体情况表》应作为本案的裁判依据。2007年10月31日，恒基公司高管副总经理马庆、经理王晓晖与振华公司总经理郑玉茂等人会后签订《会议纪要》，并附有《估算表》，确认了恒基公司在加工F88、F98、L100及S116等四个移动电话机产品项目中欠振华公司相关款项50,456,370.44元，并约定了具体的处理方法。首先，《会议纪要》虽然没有加盖双方公司公章，但恒基公司副总经理马庆、经理王晓晖，是恒基公司的高管，在恒基公司S116、F88项目委托加工定单上有马庆、王晓晖的名字，涉案证据也证明了马庆、王晓晖具体参与了双方《委托加工合同》的履行，是恒基公司与振华公司就案涉交易进行长期

本案再审审查的核心问题是，二审判决是否存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的认定的基本事实缺乏证据证明和第六项规定的适用法律确有错误的情形。具体包括以下两方面问题：（一）关于认定恒基公司拖欠振华公司款项的事实及法律适用问题该问题涉及以下方面：1.《会议纪要》和《总体情况表》能否作为裁判依据的问题；2.《审计报告》是否采用的问题；3.恒基公司是否已经过量支付振华公司手机生产费用的问题。1.《会议纪要》和《总体情况表》应作为本案的裁判依据。2007年10月31日，恒基公司高管副总经理马庆、经理王晓晖与振华公司总经理郑玉茂等人会后签订《会议纪要》，并附有《估算表》，确认了恒基公司在加工

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1934号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：北海恒基伟业科技发展有限公司。住所地：广西壮族自治区北海市工业园区北海大道东延线。法定代表人：王海河。委托代理人：陈成均，广东经天律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：深圳市振华通信设备有限公司。住所地：广东省深圳市深南大道高新技术工业村。法定代表人：严……