商品房委托代理销售合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2653号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人订立的《项目销售代理协议》以及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议约定的内容履行。现被上诉人提供了有上诉人工作人员确认的《看房客户确认单》及销售合同，且涉案房屋均已实际成交，故被上诉人已举证证明其完成了合同约定的代理销售任务，上诉人应按约支付相应的佣金就上诉人提出异议的编号为25、27、36号的客户是否为被上诉人开拓之争议，原审对此已作详尽论述，本院予以认同，不再赘述。就上诉人主张的编号为1、3、5号等共14位客户是否系被上诉人开拓之争议，双方所签订之补充协议明确约定如上诉人认定相应客户在被上诉人介绍之前已经进入上诉人用友系统或存在非由被上诉人开拓的其他情形，则相应客户的成交不得计入被上诉人销售指标，上诉人不因此向被上诉人支付佣金。现上诉人未能提供证据证明上述14位成交客户在被上诉人介绍之前已经进入上诉人用友系统及系他方居间促成上述14笔交易的情况存在，也没有证据证明存在非由被上诉人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人订立的《项目销售代理协议》以及补充协议，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照协议约定的内容履行。现被上诉人提供了有上诉人工作人员确认的《看房客户确认单》及销售合同，且涉案房屋均已实际成交，故被上诉人已举证证明其完成了合同约定的代理销售任务，上诉人应按约支付相应的佣金就上诉人提出异议的编号为25、27、36号的客户是否为被上诉人开拓之争议，原审对此已作详尽论述，本院予以认同，不再赘述。就上诉人主张的编号为1

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2653号上诉人（原审被告）上海朗宏置业有限公司。委托代理人甲，男，上海朗宏置业有限公司工作。委托代理人阚赢，江苏世纪同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海汉宇房地产顾问有限公司。委托代理人乙，女，上海汉宇房地产顾问有限公司工作。委托代理人丙，男，上海汉宇房地产顾问有限公司工作。上诉人上海朗宏置业有限公司因商品房委托代……