物业服务合同纠纷 （2016）沪02民终1000号

新市北公司对舜举公司的房屋进行了物业管理服务，舜举公司也实际接受了新市北公司的物业管理服务，舜举公司理应向新市北公司支付物业管理服务费用，但舜举公司未履行支付相关费用的义务，应承担相应的民事责任。舜举公司辩称曾与新市北公司口头约定不用再支付2010年9月至2013年12月的物业管理费，因没有提供相应证据加以证明，故不予采信。关于诉讼时效，原审法院认为，新市北公司通过挂号信的方式向舜举公司邮寄了催讨通知，不管是否收到，均能说明新市北公司在诉讼时效内向舜举公司主张了其权利，故原审法院对舜举公司关于诉讼时效的辩称亦不予采信，对新市北公司要求舜举公司支付2010年9月至2013年12月及2015年1月至6月的物业管理费583，046.78元予以支持。原审法院据此判决：舜举公司于判决生效之日起十日内支付新市北公司自2010年9月至2013年12月及2015年1月至2015年6月的物业管理费583，046.78元。原审法院判决后，舜举公司不服，向本院提起上诉称：新市北公司提交的三份挂号信回执上均未显示收件人及收件地址信息，新市北公司未能举证证明其向舜举公司主张权利。新市北公司在原审中提交的最后一份

新市北公司对舜举公司的房屋进行了物业管理服务，舜举公司也实际接受了新市北公司的物业管理服务，舜举公司理应向新市北公司支付物业管理服务费用，但舜举公司未履行支付相关费用的义务，应承担相应的民事责任。舜举公司辩称曾与新市北公司口头约定不用再支付2010年9月至2013年12月的物业管理费，因没有提供相应证据加以证明，故不予采信。关于诉讼时效，原审法院认为，新市北公司通过挂号信的方式向舜举公司邮寄了催讨通知，不管是否收到，均能说明新市北公司在诉讼时效内向舜举公司主张了其权利，故原审法院对舜举公司关于诉讼时效的辩称亦不予采信，对新市北公司要求舜举公司支付2010年9月至2013年12月及2015年1月

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终1000号上诉人（原审被告）上海舜举钢铁物资有限公司，住所地上海绿华经济开发区。法定代表人韩明军，执行董事。委托代理人赵孙富，上海市前和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海新市北企业管理服务有限公司，住所地上海市闸北区。法定代表人王若冰，董事长。委托代理人张海平。委托代理人周宣律。上诉人上海舜举钢铁物资有限公司（以下简称“舜举公司”……