物业服务合同纠纷 （2016）新27民终570号

原告宏泰物业公司与地王商场小区签订的物业合同期限已到，但其确实提供了相应的物业服务，业主也享受了物业管理服务并因此受惠，故双方存在事实上的物业服务合同关系，原告宏泰物业公司向地王商场业主按原物业合同1.1元/平方米即三级标准收取物业费，应按原物业合同约定应提供的管理服务进行管理，但原告提供的服务中并无公用绿地、花木等的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序、巡视、门岗执勤等，故原告宏泰物业公司存在违约，被告李卫红拒付物业费的行为属于行使合同履行中的抗辩权的行为，是依法采取的自我救济手段，对原告宏泰物业公司要求按1.1元收取被告李卫红3294.2元物业费的诉讼请求，酌情对2015年6月份-2016年7月的物业费1403.6元（130.2平方米×1.1元×14个月×70%）予以支持，因原、被告双方对预收服务费用无合同约定，原告亦未提供可以预收物业费的法律依据，故对原告要求预收物业费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：一、被告李卫红于本判决书生效后五日内向原告支付物业费1403

原告宏泰物业公司与地王商场小区签订的物业合同期限已到，但其确实提供了相应的物业服务，业主也享受了物业管理服务并因此受惠，故双方存在事实上的物业服务合同关系，原告宏泰物业公司向地王商场业主按原物业合同1.1元/平方米即三级标准收取物业费，应按原物业合同约定应提供的管理服务进行管理，但原告提供的服务中并无公用绿地、花木等的养护和管理，交通与车辆停放秩序的管理，维持公共秩序、巡视、门岗执勤等，故原告宏泰物业公司存在违约，被告李卫红拒付物业费的行为属于行使合同履行中的抗辩权的行为，是依法采取的自我救济手段，对原告宏泰物业公司要求按1.1元收取被告李卫红3294.2元物业费的诉讼请求，酌情对2015年6

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院民事判决书（2016）新27民终570号上诉人（原审原告）博乐市宏泰物业服务有限责任公司，住所地博乐市北京北路地王商场3单元401室，统一社会信用代码×××。法定代表人徐汝侦，该公司董事长。委托诉讼代理人徐帅领，男，汉族，1991年11月1日出生，系该公司法务，住博……