行政裁决 （2018）京73行初11441号

被诉决定作出后，引证商标二已经被驳回在全部商品上的注册，不再构成诉争商标获准注册的权利障碍。 因此，本案的争议焦点为诉争商标与引证商标一是否构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 本案中，诉争商标指定使用的“首饰配件；首饰盒；珠宝首饰；宝石；戒指（首饰）；翡翠；玉雕艺术品；景泰蓝首饰；表”商品与引证商标一核定使用的“首饰盒”等商品在功能用途、消费对象、销售场所等方面均较为接近，已构成同一种或类似商品。 诉争商标为“KLF”文字商标，引证商标一为“KLF金六福尚美”文字商标。 诉争商标与引证商标一中的文字“KLF”在文字构成、读音呼叫方面完全一致，已构成近似商标。 若诉争商标与引证商标一在上述类似商品上与引证商标一、二共存，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 但诉争商标指定使用的“未加工或半加工贵重金属”商品与引证商标一的全部商品在功能用途、消费对象、销售场所等方面均差异较大，未构成类似商品。 因此，诉争商标在“未加工或半加工贵重金属”商品上与引证商标一未构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品

香港金六福珠宝（集团）有限公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会其他一审行政判决书

中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初11441号原告:香港金六福珠宝（集团）有限公司，住所地中华人民共和国香港特别行政区。 法定代表人：陈曌，董事。 （未到庭）委托诉讼代理人：付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。 （到庭）被告：中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。 法定代表人：赵刚，主任。 （未到庭）委托诉……