名誉权纠纷 （2019）粤13民终5824号

当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证明。原、被告双方因为捐款问题发生争执，被告举报原告诈骗，是被告请求公安机关对其与原告之间存在争执的问题进行处理的行为。公安机关对原告采取强制措施后又予以释放，是公安机关行使职权的行为。以上均不构成对原告名誉权的侵权行为。[上诉人反驳：捐款协议是被上诉人覃碧燕与白马寺达成的，依法解除或有争议协议属于民事纠纷，不能通过刑事举报来处理。本案证明被上诉人覃碧燕针对上诉人是个人恶意诈骗而向公安机关举报，怎么不构或对上诉人的人格、名誉侵权呢？一审这个观点是绝对错误的]。原、被告双方的争执经公安机关处理，公安局作出的相关的强制措施和释放并没有表明双方不存在捐款问题的争执，双方在争执中的过激言论和微信的通讯记录也是双方对捐款问题有争执在语言、文字上的不文明的表述方式，且这些语言、文字仅是双方在微信和通话之间的言论，原告没有提供证据证明这些言论在社会上扩散造成名誉权损害。因此，从现有证据看，原告提供的证据不能证明被告对原告的名誉权造成损害。[上诉人反驳：被上诉人覃碧燕是在“微信群”发出这些诬告毁谤言论，并不是发给个人，范围相当广泛，全球都可传到，怎么不属于扩散范围?上

当事人对自己的诉讼主张应当提供证据证明。原、被告双方因为捐款问题发生争执，被告举报原告诈骗，是被告请求公安机关对其与原告之间存在争执的问题进行处理的行为。公安机关对原告采取强制措施后又予以释放，是公安机关行使职权的行为。以上均不构成对原告名誉权的侵权行为。[上诉人反驳：捐款协议是被上诉人覃碧燕与白马寺达成的，依法解除或有争议协议属于民事纠纷，不能通过刑事举报来处理。本案证明被上诉人覃碧燕针对上诉人是个人恶意诈骗而向公安机关举报，怎么不构或对上诉人的人格、名誉侵权呢？一审这个观点是绝对错误的]。原、被告双方的争执经公安机关处理，公安局作出的相关的强制措施和释放并没有表明双方不存在捐款问题的争执，

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终5824号上诉人（原审原告）：黄生林，男，汉族，1981年2月4日出生，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：陈武能，系北京陈武能律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃碧燕，女，汉族，1975年4月20日出生，住广东省佛山市南海区。上诉人黄生林与被上诉人覃碧燕名誉权纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初2836号民事……