股权转让纠纷 （2019）冀01民终12805号

1000万元具有定金性质，实属认定事实错误。二、一审法院采用证据不充分，不全面。三、一审法院适用法律错误，订金与定金具有不同意义，也会产生不同的法律后果，一审法院适用《担保法》第89条错误。根据《担保法》第89条规定，双倍返还的应为定金而非订金。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 河北润江房地产开发有限公司答辩称，一、一审判决事实正确。1、我公司给付双联公司的1500万元是定金，而非借款。2、我公司给付双联公司的款型性质为定金，而非订金。3、2018年10月24日《延期还款三方补充协议》第二条第1款已经明确约定王少菲对双倍返还定金罚则承担连带责任，证据充分，全面，足以采信。二、一审诉讼中我方举证充分，一审法院认定事实公平，全面。三、一审判决适用法律正确，依照定金合同纠纷的请求权基础，应适用担保法为准据法。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 河北润江房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、要求二被告连带向原告双倍返还订金2980万元；2、二被告连带承担本案受理费、保全费以及诉讼保全责任保险费。 一审法院经审理查

1000万元具有定金性质，实属认定事实错误。二、一审法院采用证据不充分，不全面。三、一审法院适用法律错误，订金与定金具有不同意义，也会产生不同的法律后果，一审法院适用《担保法》第89条错误。根据《担保法》第89条规定，双倍返还的应为定金而非订金。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。 河北润江房地产开发有限公司答辩称，一、一审判决事实正确。1、我公司给付双联公司的1500万元是定金，而非借款。2、我公司给付双联公司的款型性质为定金，而非订金。3、2018年10月24日《延期还款三方补充协议》第二条第1款已经明确约定王少菲对双倍返还定金罚则承担连带责

河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12805号 上诉人（原审被告）：河北双联投资有限公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路220号天山观澜豪庭商业A105室。 法定代表人：吴迪，该公司经理。 上诉人（原审被告）：王少菲，男，1977年10月20日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 以上二上诉人委托诉讼代理人：张莉，河北济民律师事务所律师。 以上二上诉人委托诉讼代理……