装饰装修合同纠纷 （2019）黔03民终4073号

琦伽公司承包柒好网络服务部装饰装修工程后，与张太述签订《建设工程合作施工合同》，对于柒好网络服务部的装饰装修，琦伽公司实际并不负责工程管理，并未履行装饰装修义务，相关义务由张太述承担，因此，琦伽公司与张太述之间为转包关系。张太述将木工、油漆、泥水工程分别承包给饶应力等人，应当属于分包，现饶应力要求张太述、琦伽公司支付工程款，本案应为装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二、三款之规定，琦伽公司与张太述签订的《建设工程合作施工合同》无效，张太述与饶应力之间的分包合同关系无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，柒好网络服务部已经开始经营，饶应力要求张太述支付工程价款，予以支持。对于地砖计算面积，柒好网络服务部实际面积为647.29㎡，地砖工程价应当按照该面积计算为30.00元/㎡×647.29㎡＝19,418.70元，墙砖工程价为30.00元/㎡×256㎡＝7,680.00元，以及厕所回填防水包干价1,500.00元，共计为28,598.70元。但饶应力仅向原审法院主张27,284.00元，原审

琦伽公司承包柒好网络服务部装饰装修工程后，与张太述签订《建设工程合作施工合同》，对于柒好网络服务部的装饰装修，琦伽公司实际并不负责工程管理，并未履行装饰装修义务，相关义务由张太述承担，因此，琦伽公司与张太述之间为转包关系。张太述将木工、油漆、泥水工程分别承包给饶应力等人，应当属于分包，现饶应力要求张太述、琦伽公司支付工程款，本案应为装饰装修合同纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第二、三款之规定，琦伽公司与张太述签订的《建设工程合作施工合同》无效，张太述与饶应力之间的分包合同关系无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终4073号上诉人（原审被告）：张太述，男，汉族，1963年7月19日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：饶应力，男，1962年4月1日出生，汉族，住遵义县。委托诉讼代理人：马碧涓，贵州牧心律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成都市琦伽装饰有限公司。住所地：成都市武侯区一……