所有权确认纠纷 （2014）浙杭民终字第2922号

根据原审法院结合双方当事人意见归纳的争议焦点，原审法院分别论述如下：一、马道江诉讼主体是否适格及本案有无超过诉讼时效期间。关于合同权利义务转让须经合同相对方同意，亦即合同相对性问题，原审法院认为是指合同履行完毕前。本案中，马道江主张的合作建房若为真，则已履行完毕，马道江实际主张的是因存在合作建房之事实，其父母已享有案涉房地产相应的产权，其母楼某去世后，楼某的合法继承人中母亲杜玉妹、配偶马炳松将案涉房地产的相关权利让与马道江，而非合同权利义务的转让。马道江的主张并无不可，马道江主体适格。另，本案马道江主张物权确认，不适用诉讼时效抗辩，楼水荣的该主张，原审法院不予采纳。二、案涉房屋（2幢楼）是否马道江方与楼水荣、陈某共同出资合作建造，该幢房屋的所有权是否马道江与楼水荣、陈某各半享有。本案马道江为证明房屋系合作建造，楼水荣、陈某为证明房屋系自己单独建造，均提供了证人证言等证据，但本案中显然不能首先以这些证据认定房屋权属，因为《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……。”现案涉2幢楼的产权登记在楼水荣名下，马道江主张2幢楼系其父母与楼水荣、陈某合作

根据原审法院结合双方当事人意见归纳的争议焦点，原审法院分别论述如下：一、马道江诉讼主体是否适格及本案有无超过诉讼时效期间。关于合同权利义务转让须经合同相对方同意，亦即合同相对性问题，原审法院认为是指合同履行完毕前。本案中，马道江主张的合作建房若为真，则已履行完毕，马道江实际主张的是因存在合作建房之事实，其父母已享有案涉房地产相应的产权，其母楼某去世后，楼某的合法继承人中母亲杜玉妹、配偶马炳松将案涉房地产的相关权利让与马道江，而非合同权利义务的转让。马道江的主张并无不可，马道江主体适格。另，本案马道江主张物权确认，不适用诉讼时效抗辩，楼水荣的该主张，原审法院不予采纳。二、案涉房屋（2幢楼）是否马

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2922号上诉人（原审原告）：马道江。委托代理人：马志明，浙江天目源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：楼水荣。委托代理人：陈卫，浙江满江红律师事务所律师。委托代理人：罗鑫，浙江满江红律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈美英。上诉人马道江因与被上诉人楼水荣、陈某所有权确认纠纷一案，不服临安市人民法院（2014）杭临民初字第……