农村土地承包合同纠纷 （2017）京01民再24号

孟书武并未提出异议是不能成立的，孟书武现有多份新证据，包括时任村党支部书记何占明、时任村主任何成海的证言，均可以证明上述事实。一审出庭作证的雷志喜系山东沟经合社负责人雷占余的父亲，其与本案有利害关系，其证言不应采信。山东沟经合社辩称，同意原审判决，孟书武的诉求无事实和法律依据，请求维持原判。孟书武分得的”小山地”的土地是和”九亩地”的土地调整互换取得，而不是其所称的通过落实增人增地政策得到的。事实上，1983年以来，山东沟村只因落实增人增地政策调整过两次土地。1983年第一次承包地调整时孟书武的子女还没有出生，第二次延包是1998年，孟书武子女的户籍已经迁出山东沟村从而失去增地的资格。本院再审查明：本案申诉审查阶段，本院曾向本案争议事实发生时任山东沟村党支部书记以及村主任的何占明、何成海就本案争议事实了解情况并制作了调查笔录。在调查过程中，何成海称，孟书武的”九亩地”土地确实被村里占用未得到补偿，而”小山地”土地系村里落实增人增地政策分给孟书武一家耕种的。何占明称，一审谈话笔录中记载的由其所做的陈述与其实际表述不符，并称村里占用孟书武”九亩地”土地后是否进行了置换，以及孟武如何分得”小

孟书武并未提出异议是不能成立的，孟书武现有多份新证据，包括时任村党支部书记何占明、时任村主任何成海的证言，均可以证明上述事实。一审出庭作证的雷志喜系山东沟经合社负责人雷占余的父亲，其与本案有利害关系，其证言不应采信。山东沟经合社辩称，同意原审判决，孟书武的诉求无事实和法律依据，请求维持原判。孟书武分得的”小山地”的土地是和”九亩地”的土地调整互换取得，而不是其所称的通过落实增人增地政策得到的。事实上，1983年以来，山东沟村只因落实增人增地政策调整过两次土地。1983年第一次承包地调整时孟书武的子女还没有出生，第二次延包是1998年，孟书武子女的户籍已经迁出山东沟村从而失去增地的资格。本院再审

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民再24号再审申请人（原审原告）孟书武，男，1964年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人雷艳华，女，1962年11月3日出生，汉族，农民，住北京市延庆区。被申请人（原审被告）北京市延庆区刘斌堡乡山东沟村经济合作社，住所地北京市延庆区刘斌堡乡山沟村。负责人雷占余，社长。委托诉讼代理人李自永，北京李自永律师事务所律师。再审申请人孟书武因与被申……