委托合同纠纷 （2021）京02民终6026号

双方争议的焦点之一系本案是否属于重复起诉。博远公司虽然就涉案的款项起诉过王苏喆，但案由系不当得利纠纷，一审法院以不符合不当得利为由判决驳回了博远公司的请求，但同时也表示博远公司如以其他法律关系为由向王苏喆主张权利，可另行起诉。现博远公司以委托合同纠纷为由起诉，不属于重复起诉。双方争议的焦点之二系双方之间是否存在委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。博远公司通过员工应辉向王苏喆转账用于预定三套新加坡航空公司的机票，王苏喆虽辩称其代表所在的公司收取机票预定款，但并未向法庭提交充分的证据佐证其所在公司的具体名称以及其将收到的机票预订款转交给其所在的公司，因此一审法院依法认定博远公司与王苏喆之间存在事实上的委托合同关系。该委托合同关系系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效合同，双方均应依法履行。至于博远公司实际向王苏喆支付的预订款金额，博远公司称除了转账的36500元以外，还有1000元系现金交付，但并未提交充分的证据佐证现金支付的事实，故一审法院根据转账记录认定为36

双方争议的焦点之一系本案是否属于重复起诉。博远公司虽然就涉案的款项起诉过王苏喆，但案由系不当得利纠纷，一审法院以不符合不当得利为由判决驳回了博远公司的请求，但同时也表示博远公司如以其他法律关系为由向王苏喆主张权利，可另行起诉。现博远公司以委托合同纠纷为由起诉，不属于重复起诉。双方争议的焦点之二系双方之间是否存在委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。博远公司通过员工应辉向王苏喆转账用于预定三套新加坡航空公司的机票，王苏喆虽辩称其代表所在的公司收取机票预定款，但并未向法庭提交充分的证据佐证其所在公司的具体名称以及

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6026号上诉人（原审被告）：王苏喆，女，1982年2月18日出生，汉族，北京优耐德国际旅行社有限责任公司职员，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王红伟，北京安科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京博远国际旅行社有限责任公司，住所地北京市朝阳区朝阳门外大街19号楼5层504A。法定代表人：陈君，执行董事。委托诉讼代理人：陈楠，男，北……