承揽合同纠纷 （2018）吉03民终78号

虽然原告称当时原告承包伊丹街道办，但是原告仍然在以街道办的名义经营。所以原告应当是街道办，邢大影作为原告，主体不适格。裁定：驳回原告邢大影的起诉。本院审理查明，2012年3月17日，上诉人与被上诉人签订街道管理责任状，约定从2012年起，街道管理工作由邢大影负责，并实行收支包干制管理。工作范围为负责伊丹大街内的卫生、摊床管理、出租车停位、集市交易市场管理、交通秩序维护、道路维护等。现伊丹镇政府已经收回邢大影对街道的管理权。2015年3月1日，伊丹镇政府与伊丹街道办签订了《公路养护协议书》，约定了公路养护时间、范围及养护工时费等。该公路养护协议内容不在街道管理责任状约定的管理范围之内，二者没有直接联系。现邢大影依据公路养护协议书诉至一审法院，要求伊丹镇政府给付养护工时费及其他费用32800元。本院认为，公路养护协议书的合同主体是伊丹镇政府和伊丹街道办，邢大影作为自然人并不是该合同的相对人。从街道管理责任状的内容看，邢大影承包的只是伊丹大街内的卫生等“街道”管理工作，并未明确是“街道办”的管理工作。因此，街道管理责任状尚不足以认定邢大影与伊丹街道办为同一权利主体。综上所述，邢大影的上诉请求

邢大影与伊通满族自治县伊丹镇人民政府承揽合同纠纷二审民事裁定书 承揽合同纠纷

吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉03民终78号上诉人（原审原告）：邢大影，男，1965年4月8日生，住伊通满族自治县。诉讼委托代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伊通满族自治县伊丹镇人民政府。法定代表人：姚宏宇，镇长。诉讼委托代理人：王政，吉林瀛春律师事务所律师。上诉人邢大影因与被上诉人伊通满族自治县伊丹镇人民政府（以下简称伊丹镇政府）承揽合同纠纷……