合同纠纷 （2016）津02民终1518号

本案双方争议焦点为被告吕洪祥是否应按照《内部协议》的约定给付许义30000元。原、被告签订的《转让协议》、《内部协议》及《解除协议》均系双方真实意思表示，应受法律保护。在生效的法律文书中确认了双方《解除协议》中解除的是《转让协议》，但纵观双方签订的各个合同内容，《内部协议》存在的基础应为《转让协议》，故《内部协议》应作为《转让协议》的附属合同，在主合同暨《转让协议》经双方合意解除后，从合同亦应随之解除。尚未履行的终止履行。对《内部协议》的效力问题，原告许义在（2014）东民三初字第117号民事案件庭审中亦自述“因为内部协议已经作废了，我觉得不符合公平原则”，故现原告根据《内部协议》主张被告给付30000元没有事实根据及法律依据，其主张原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：驳回原告许义的诉讼请求。案件受理费550元，由原告许义负担。原审法院判决后，上诉人许义不服原审判决，上诉来院，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人吕洪祥按照协议约定一次性给付上诉人许义30000元；一、二审诉讼费由被上诉

本案双方争议焦点为被告吕洪祥是否应按照《内部协议》的约定给付许义30000元。原、被告签订的《转让协议》、《内部协议》及《解除协议》均系双方真实意思表示，应受法律保护。在生效的法律文书中确认了双方《解除协议》中解除的是《转让协议》，但纵观双方签订的各个合同内容，《内部协议》存在的基础应为《转让协议》，故《内部协议》应作为《转让协议》的附属合同，在主合同暨《转让协议》经双方合意解除后，从合同亦应随之解除。尚未履行的终止履行。对《内部协议》的效力问题，原告许义在（2014）东民三初字第117号民事案件庭审中亦自述“因为内部协议已经作废了，我觉得不符合公平原则”，故现原告根据《内部协议》主张被告给付

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终1518号上诉人（原审原告）许义。被上诉人（原审被告）吕洪祥。上诉人许义与被上诉人吕洪祥因一般合同纠纷一案，天津市河东区人民法院作出（2015）东民初字第5337号民事判决。宣判后，上诉人许义不服，提起上诉。本院于2016年2月24日受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人许义、被上诉人吕洪祥到庭参加了……