诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2184号

双方当事人之间诉讼代理合同关系依法成立。中浩所的结算方法基本符合双方之间《聘请律师合同》的约定。欧易虹公司认为不应把6，097，550.60元工程款作为赔偿标的，因为《聘请律师合同》没有将工程款归入风险代理的计收范围，否则本案欧易虹公司赔偿款实际到手后加上诉讼费加上鉴定费都不够支付风险代理律师费。欧易虹公司的主张及结算方法不符合合同约定，不够准确、全面，忽视了时乐公司放弃了欧易虹公司应付的工程款实际上是互相抵销的事实。但是，因为本案双方当事人的本诉及反诉内容复杂，其中不完全是给付之诉，难以精确计算按实际取得赔偿款的金额20%支付律师费，且合同约定本诉按风险代理方式、反诉按反诉金额的固定比例收费，虽没违反国家法律及行政法规禁止性规定，却不尽合理、公平，另外在前案执行阶段，欧易虹公司与时乐公司达成的执行和解系双方自愿、合法和笼统的妥协产物。本案的双方当事人在签订合同时没有正确预计到本案以后的复杂程度，对如何合法、合理的约定收费方法考虑欠妥，以致产生歧义，双方都有责任。本着公平原则，原审法院在中浩所的结算方法的基础上，酌情判决本案的律师代理费的金额，即将中浩所计算的律师费1，554，424元

双方当事人之间诉讼代理合同关系依法成立。中浩所的结算方法基本符合双方之间《聘请律师合同》的约定。欧易虹公司认为不应把6，097，550.60元工程款作为赔偿标的，因为《聘请律师合同》没有将工程款归入风险代理的计收范围，否则本案欧易虹公司赔偿款实际到手后加上诉讼费加上鉴定费都不够支付风险代理律师费。欧易虹公司的主张及结算方法不符合合同约定，不够准确、全面，忽视了时乐公司放弃了欧易虹公司应付的工程款实际上是互相抵销的事实。但是，因为本案双方当事人的本诉及反诉内容复杂，其中不完全是给付之诉，难以精确计算按实际取得赔偿款的金额20%支付律师费，且合同约定本诉按风险代理方式、反诉按反诉金额的固定比例收费

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2184号上诉人（原审原告）上海市中浩律师事务所。法定代表人沈永锋，主任。委托代理人赵德平，信利律师事务所上海分所律师。委托代理人薛宝平，信利律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）上海欧易虹服饰有限公司。法定代表人邱冰淑，董事长。委托代理人闵卫平，上海闵卫平律师事务所律师。委托代理人董晨，上海闵卫平律师事务所律师。上海市……