委托理财合同纠纷 （2013）桂市民一终字第477号

上诉人与被上诉人达成的协议为委托理财合同，协议是双方当事人的真实意思表示，但其中设置的保底条款不符合法律的规定，属无效条款。因此，该协议系部分有效协议。2011年1月11日，当事人双方方签订《协议书》，确认被上诉人将本案涉诉证券账户金额20万元委托上诉人操作管理。协议签订后，上诉人依约对该证券账户进行股票交易，一直未对账户内金额提出异议，应视为对该证券账户内金额20万元的默认。上诉人提出被上诉人委托上诉人管理的账户只有135353.38元，未补足20万元本金，但其未能提供证据证实，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，以20万元本金为基数，确认涉诉证券账户内股票亏损金额为129528.05元正确，本院予以确认。关于亏损金额的承担问题。双方签订的协议书是委托理财合同，合同约定了受托方承担全部亏损的保底条款。委托理财的实质是委托人投资，投资的本质特征是必然存在一定的风险，作为投资者，如果因保底条款而不承担风险，则与投资的本质相悖。因此，一审判决认定保底条款无效正确，应予维持。根据权责相当以及公平原则，双方应是共担风险，共享利益。因此，对亏损金额的责任承担，本院认为，

上诉人与被上诉人达成的协议为委托理财合同，协议是双方当事人的真实意思表示，但其中设置的保底条款不符合法律的规定，属无效条款。因此，该协议系部分有效协议。2011年1月11日，当事人双方方签订《协议书》，确认被上诉人将本案涉诉证券账户金额20万元委托上诉人操作管理。协议签订后，上诉人依约对该证券账户进行股票交易，一直未对账户内金额提出异议，应视为对该证券账户内金额20万元的默认。上诉人提出被上诉人委托上诉人管理的账户只有135353.38元，未补足20万元本金，但其未能提供证据证实，上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。一审法院根据查明的事实，以20万元本金为基数，确认涉诉证券账户内股票亏损金额

广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）桂市民一终字第477号上诉人（一审被告、反诉原告）陶德平。委托代理人诸葛灵，广西同盛吉成律师事务所律师。被上诉人（一审原告，反诉被告）易振初。上诉人陶德平因委托理财合同纠纷一案，不服广西桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月19日受理后，依法组成由审判员李平担任审判长，审判员邹高……