借款合同纠纷 （2019）京02民终1074号

合法的债权债务受法律保护。本案中，双方当事人争议焦点在于双方是否存在借款的债权债务关系。衡量双方当事人是否存在债权债务关系要考察双方是否形成了借款的合意及发生了款项的实际给付。本案中，索凯特建设公司提交的收据上载明“借款”，证实了天赐丰兴商贸中心收到索凯特建设公司交来的款项性质为借款，故索凯特建设公司与天赐丰兴商贸中心形成了借款的合意并收到了款项。关于款项给付情况，根据一审法院调取的证据及索凯特建设公司的陈述，能证实涉案支票被天赐丰兴商贸中心兑付，该支票的出票日期正是收据开具的时间，且支票存根中有索凯特建设公司员工吴新如的签字。天赐丰兴商贸中心辩称该20万元是其与案外人的其他法律关系，对此，天赐丰兴商贸中心未提供证据证实，该院不予采信。故本案中的给付行为为通过案外人将款项支付给天赐丰兴商贸中心，应认为索凯特建设公司履行了实际给付义务。故双方之间成立债权债务关系，天赐丰兴商贸中心应履行还款义务。关于天赐丰兴商贸中心辩称诉讼时效已过的辩解，双方当事人在收据中未约定具体还款时间，故索凯特建设公司可以随时向商贸中心主张债权，诉讼时效应当适用最长时效20年的规定。因此，本案索凯特建设公司向天赐丰

合法的债权债务受法律保护。本案中，双方当事人争议焦点在于双方是否存在借款的债权债务关系。衡量双方当事人是否存在债权债务关系要考察双方是否形成了借款的合意及发生了款项的实际给付。本案中，索凯特建设公司提交的收据上载明“借款”，证实了天赐丰兴商贸中心收到索凯特建设公司交来的款项性质为借款，故索凯特建设公司与天赐丰兴商贸中心形成了借款的合意并收到了款项。关于款项给付情况，根据一审法院调取的证据及索凯特建设公司的陈述，能证实涉案支票被天赐丰兴商贸中心兑付，该支票的出票日期正是收据开具的时间，且支票存根中有索凯特建设公司员工吴新如的签字。天赐丰兴商贸中心辩称该20万元是其与案外人的其他法律关系，对此，天

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终1074号上诉人（原审被告）：北京天赐丰兴商贸中心，住所地北京市房山区城关街道农林路**（北京石油交易所**）。法定代表人：马战青，总经理。委托诉讼代理人：赵建国，北京市国宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽索凯特建设工程有限公司，住所地安，住所地安徽省宿州市萧县文化路**v>法定代表人：李正民，经理。委托诉讼代理人：吴新如，男……