案外人执行异议之诉 （2021）京03民终3110号

对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，国通联合公司的委托诉讼代理人赵子隆已在前案中提出涉案土地自2012年6月10日基于抵押由其占有使用，现又提出涉案土地自2011年6月1日基于租赁由其经营的国通联合公司占有使用，前后矛盾，且在本案庭审过程中，除提交了一份《租赁合同》和营业执照外，未提供其他证据，故对于国通联合公司主张其与李国良、叶亚军之间存在租赁合同法律关系，一审法院难以采信。即使国通联合公司主张的租赁合同法律关系成立，国通联合公司的主体地位亦属于次承租人，在铁良畜牧与李国良、叶亚军之间的租赁协议已经解除的情况，其作为次承租人负有向出租人腾退土地的义务，而非排除执行的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，

对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，应提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，国通联合公司的委托诉讼代理人赵子隆已在前案中提出涉案土地自2012年6月10日基于抵押由其占有使用，现又提出涉案土地自2011年6月1日基于租赁由其经营的国通联合公司占有使用，前后矛盾，且在本案庭审过程中，除提交了一份《租赁合同》和营业执照外，未提供其他证据，故对于国通联合公司主张其与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3110号上诉人（原审原告）：北京国通联合投资管理有限公司，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村中路9号。法定代表人：叶红光，经理。委托诉讼代理人：赵子隆，男，1971年5月25日出生，北京国通联合投资管理有限公司员工，住河北省廊坊市香河县。被上诉人（原审被告）：北京铁良畜牧有限公司，住所地北京市通州区潞城镇谢楼村村委会西10××米。法定代表……